Решение от 14.11.2022 по делу № 22-2244/2022 от 22.08.2022

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Архипова А.В.,

судей: Фадеева Е.Н., Войновой О.Ю.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей В., апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Блинниковой Е.Б. на постановление Северского городского суда Томской области от 21 июля 2022 года, которым в отношении

К., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, было прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей В. и ее представителя – адвоката Грель А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей апелляционное представление, мнение обвиняемого К. и его защитника - адвоката Аббасова Н.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 21 июля 2022 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что органами предварительного расследования действия К. были неверно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку должны были быть квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью. В обоснование приведенного утверждения потерпевшая приводит в жалобе свой анализ имеющихся в деле доказательств. Просит постановление отменить, возвратив уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном преставлении заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Блинникова Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания следует, что позиция обвиняемого относительно признания им вины по данному обвинению судом не выяснялась. В ходе предварительного следствия обвиняемый отрицал свою вину. Таким образом, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям на стадии предварительного слушания, не выясняя позицию обвиняемого согласия либо несогласия с предъявленным обвинением, суд нарушил его права. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно истечение сроков давности уголовного преследования.

Статья 78 УК РФ связывает возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с квалификацией его действий.

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон наделяет суд полномочиями, связанными с проверкой правильности квалификации действий виновного органами предварительного расследования. Так, суд вправе, при наличии к тому оснований, изменить квалификацию действий виновного (ч.2 ст. 252 УПК РФ) либо вернуть дело прокурору для предъявления лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, более тяжкого обвинения (п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ).

С учетом изложенного, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является проверка судом правильности квалификации действий обвиняемого органами предварительного расследования.

В данном случае указанные требования закона судом соблюдены не были.

Не смотря на то, что органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому составляет 15 лет, судом в обжалуемом постановлении не была дана оценка правильности предъявленного К. обвинения. Решение о прекращении уголовного дела в отношении К. было принято судом на предварительном слушании без исследования имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для предъявления К. более тяжкого обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия такого решения в настоящее время судом апелляционной инстанции в виду того, что для принятия такого решения необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства, что судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым принять решение о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого возможно будет дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей.

Поскольку перед началом рассмотрения дела судом первой инстанции по существу следует разрешить вопрос о порядке судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству суда.

Меру пресечения обвиняемому судебная коллегия считает возможным не избирать в связи с тем, что доказательств наличия оснований для избрания меры пресечения в отношении К. суду апелляционной инстанции представлено не было, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения таким основанием являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: