Решение по делу № 77-2833/2015 от 09.12.2015

Судья Ф.К. Ширшлина Дело №77-2833/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д.В. Цыпленкова на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2015 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Б.М. Якупова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2015 года, Д.В. Цыпленков (далее по тексту – заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.В. Цыпленков просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Д.В. Цыпленков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Д.В. Цыпленкова – Б.М. Якупов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Д.В. Цыпленкову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> на <адрес> километре автодороги <адрес>, широта: 55.758663, долгота: 49.155044, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор КВ0060, зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Д.В. Цыпленков, со скоростью 86 километров в час при разрешенной скорости 50 километров в час, то есть с превышением установленной скорости движения на 36 километров в час.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 августа 2015 года, оформленным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, включающим в себя фотоматериал о фиксации данного правонарушения, Д.В. Цыпленков привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

     Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Однако с выводом судьи нельзя согласиться.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак .... находился во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, данный вывод не основан на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

В подтверждение доводов жалобы на постановление должностного лица заявителем в Лаишевский районный суд Республики Татарстан были представлены следующие документы: письменное объяснение Р.Р. Галимшина от 28 августа 23015 года, соответствующее требованиям статьи 26.2 КоАП РФ (л.д.6); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0344490886 (л.д.4), из которого следует, что к управлению транспортным ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак .... помимо заявителя допущен Р.Р. Галимшин.

     Из содержания жалобы заявителя на постановление должностного лица и письменного объяснения Р.Р. Галимшина следует, что в момент фиксации правонарушения работающим в ароматическом режиме специальным техническим средством, автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак .... находился во владении и пользовании Р.Р. Галимшина.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают обоснованность доводов заявителя о нахождении автомобиля .... в момент фиксации правонарушения <дата> на <адрес> километре автодороги <адрес>, во владении и пользовании другого лица – Р.Р. Галимшина, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 августа 2015 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Д.В. Цыпленкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.В. Цыпленкова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Д.В. Цыпленкова удовлетворить.

Судья                                                                      И.Н. Сабитов