Решение по делу № 2-7585/2013 от 28.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

д.м.г

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодухиной И.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Подольска о признании необоснованным решения межведомственной комиссии, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ревенкова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Подольска и с учетом уточненных исковых требований просит признать необоснованным решение межведомственной комиссии Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Подольска № об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от д.м.г, сохранить жилое помещение –<адрес>, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, мотивируя требования тем, что в указанном жилом помещении с целью улучшения условий проживания произведена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между коридором и комнатой, демонтаже ненесущей перегородки между ванной и туалетом, переносе входа в кладовую, переоборудовании входа в кухню за счет образования арки в перегородке, переносе двери в жилую комнату, в результате чего изменилась площадь всех частей здания с <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения с <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая площадь помещения изменилась с <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь помещения изменилась с <данные изъяты> кв.м. Решением межведомственной комиссии Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> № от д.м.г ей отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в виду отсутствия разрешения на перепланировку, несоблюдения Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме». Полагает данный отказ является необоснованным, поскольку выполненная перепланировка, согласно заключению МУП «Градостроитель» не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания, не затрагивает прав и интересов иных граждан.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Администрация <адрес> представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку указанная перепланировка выполнена самовольно, без предварительного согласования, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № от д.м.г является собственником жилого помещения-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем д.м.г ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанном жилом помещении выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между коридором и комнатой, демонтаже ненесущей перегородки между ванной и туалетом, переносе входа в кладовую, переоборудовании входа в кухню за счет образования арки в перегородке, переносе двери в жилую комнату, в результате чего изменилась площадь всех частей здания с <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения с <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая площадь помещения изменилась с <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь помещения изменилась с <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д.4-13).

Истец обратилась с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в городскую постоянно действующую межведомственную комиссию, однако решением межведомственной комиссии Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> № от д.м.г, ей отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в виду отсутствия разрешения на перепланировку, несоблюдения Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме» (л.д.15).

Согласно техническому заключению МУП «Градостроитель», выполненная перепланировка на прочность и устойчивость несущих конструкций здания не влияет, не нарушает требования действующих норм и правил (л.д.4-13).

Согласно справке ТСЖ «Кабельщик», выполненная перепланировка жилого помещения-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по санитарным нормам не нарушает прав третьих лиц, выполнена без нарушений. Жалоб от соседей данной квартиры и иных лиц в правление кооператива не поступало (л.д.23).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая требование о признании необоснованным решения межведомственной комиссии, суд исходит из того, что выполненная перепланировка, согласно заключению МУП «Градостроитель» от д.м.г не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания. Кроме того, как установлено в судебном заседании указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит вывод межведомственной комиссии о невозможности согласовать и сохранить переустройство и перепланировку жилого помещения, необоснованным, в связи с чем, полагает возможным отменить указанное решение.

Удовлетворяя требование о сохранении жилого помещении в перепланированном состоянии, суд принимает во внимание, что нарушений строительных норм и правил не имеется, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, со стороны жильцов соседних квартир возражений против произведенной истцом перепланировки не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> о признании необоснованным решения межведомственной комиссии, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать необоснованным решение межведомственной комиссии Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> № об отказе ФИО2 в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от д.м.г.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.С.Солодухина