Решение от 25.10.2018 по делу № 2-1543/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1543/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    Председательствующего судьи                    Лобанова Г.Б.,

    при секретаре судебного заседания    Алферове К.И.,

    с участием представителя истца Черного Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котюшко Инны Николаевны к Гринько Татьяне Николаевне, Нерода Виктору Петровичу, Фефелову Леониду Кимовичу, Фефеловой Лидии Яковлевне о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

               Котюшко Инна Николаевна обратилась с иском к Гринько Т.Н., Нерода В.П., Фефелову Л.К., Фефеловой Л.Я., о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности. В обосновании иска указала, что ей на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, на праве личной собственности принадлежит 5/100 (пять сотых) долей домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Спорные жилые помещения состоят из: лит. «У,Ф» - жилые домовладения, жилой площадью 677,1 кв.м, лит. «О» - альтанки, лит. «Х1-Х6» - гаражей и ограждений, которые возведены на неприватизированном земельном участке, площадью 1725 кв.м. В ее конкретном пользовании находится <адрес>, расположенная в лит. «У», состоящая из помещений №-коридор, площадью 5,8 кв. м., № - санузел, площадью 3,6 кв.м., № - кухня, площадью 10,5 кв. м., № - жилая комната, площадью 22,9 кв. м., №а - балкон, площадью 4,5 кв.м.

           Другими совладельцами указанного объекта недвижимости являются: Гринько Т.Н., Нерода В.П., Фефелов Л.К., Фефелова Е.В., Фефелова Л.Я., поскольку на основании решения Евпаторийского городского суда по делу № г., оставшиеся совладельцы выделили принадлежавшие им доли и за ними признано право собственности на отдельные, изолированные квартиры, истец также желает выделить свою долю дома из общей долевой собственности в натуре с тем, чтобы распоряжаться ею самостоятельно, без согласования с совладельцами. Технически это возможно, поскольку ее доля представляет собой отдельную часть жилого дома в виде квартиры со своим входом, что подтверждается техническим паспортом в соответствие с которыми, выдел ее доли в натуре без ущерба другому имуществу возможен. При этом какие-либо мероприятия по переоборудованию дома не требуются. Выдел доли дома в натуре в данном случае законом не запрещен. Просит выделить в натуре, принадлежащие ей, 5/100 долей в <адрес> в <адрес> Республики Крым состоящие из: <адрес>, расположенной на третьем этаже в Лит. «У», состоящей из помещений: № - коридор, площадью 5,8 кв. м., № - санузел, площадью 3,6 кв.м., № - кухня, площадью 10,5 кв. м., № - жилая комната, площадью 22,9 кв. м., №а - балкон, площадью 4,5 кв.м., общей площадью с учетом балкона 47,3 кв.м., общей площадью без учета балкона 42,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Котюшко И.Н., в жилом <адрес> Республики Крым. Признать за Котюшко И.Н., право собственности в целом на <адрес>, расположенную на третьем этаже в Лит. «У» <адрес> в <адрес> Республики Крым и состоящей из помещений: № - коридор, площадью 5,8 кв. м., № - санузел, площадью 3,6 кв.м., № - кухня, площадью 10,5 кв. м., № - жилая комната, площадью 22,9 кв. м., №а - балкон, площадью 4,5 кв.м., общей площадью с учетом балкона 47,3 кв.м., общей площадью без учета балкона 42,8 кв.м.

                Представитель истца Черный Ю.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

            Истец Котюшко И.Н., ответчики Фефелов Л.К., Фефелова Л.Я. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Гринько Т.Н., Нерода В.П., направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против удовлетворения исковых требований.

           Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

           Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

              В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

             В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

           Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

            В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

           Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются совладельцами домовладения № по <адрес> РК. Истцу Котюшко И.Н., на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, на праве личной собственности принадлежит 5/100 (пять сотых) долей домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым. (л.д.7-8).

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

           В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

           Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

             Согласно, заключения судебной строительно-технической экспертизы № от                     ДД.ММ.ГГГГг., проведенной институтом учета и судебной экспертизы "Автономной некоммерческой организацией", с технической точки зрения возможен выдел 5/100 долей, принадлежащих Котюшко Инне Николаевне из общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

          Предложенный вариант выдела в натуре 5/100 доли, принадлежащей Котюшко Инне Николаевне из состава домовладения № по <адрес> в <адрес>, с учетом сложившегося порядка владения строениями (помещениями) в домовладении, соответствует требованиям № «Здания жилые многоквартирные».

           Предложенный вариант выдела в натуре 5/100 доли, принадлежащей Котюшко Инне Николаевне из состава домовладения № по <адрес> в <адрес>, с учетом сложившегося порядка владения строениями (помещениями) в домовладении, предусматривает выдел изолированной части домовладения в границах существующей застройки, оборудованной отдельным входом и инженерными коммуникациями, в связи с чем необходимость в проведении переоборудований, отсутствует.

               После выдела в натуре 5/100 доли, принадлежащей Котюшко Инне Николаевне из состава домовладения № по <адрес> в <адрес>, с учетом сложившегося порядка владения строениями (помещениями) в домовладении - выделяемая часть домовладения будет представлять изолированную квартиру(л.д.78-103).

          Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу, что существует техническая возможность выдела 5/100 доли, принадлежащей истице на праве собственности, в целом из состава долевой собственности домовладения № по <адрес> в                           <адрес>.

          В данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества, нарушены не будут.

          При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 13000 руб., которая по её заявлению, относится за её счет.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

           ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, 5/100 ░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,8 ░░. ░., № - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░., № - ░░░░░, ░░░░░░░░ 10,5 ░░. ░., № - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22,9 ░░. ░., №░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 47,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 42,8 ░░.░.

           ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. «░» <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,8 ░░. ░., № - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░., № - ░░░░░, ░░░░░░░░ 10,5 ░░. ░., № - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22,9 ░░. ░., №░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 47,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 42,8 ░░.░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

               ░░░░░                   ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░