Решение по делу № 1-106/2020 от 18.06.2020

57RS0026-01-2020-001271-28

Дело N 1-106/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                                                                                             г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Худова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савковой А.М., помощником судьи Леюшкиной К.А.,

с участием государственных обвинителей - ст. пом. прокурора Орловского района Орловской области Агкацевой А. Ч., пом. прокурора Орловского района Орловской области Лютыч К. М., Афониной Т. С.,

подсудимого Мерцалова Ю. А.,

защитника - адвоката Алиева В. А., представившего удостоверение N 0591 от Дата и ордер N 139 от Дата, защитника Мерцаловой Т. А.,

потерпевшей Потерпевшая №1, её представителя - адвоката Матюхина И. А.,

представителя АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой", по доверенности, Монаховой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Мерцалова Ю. А., родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего водителем в АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой", проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

Мерцалов Ю. А., Дата, управляя автомобилем КАМАЗ 65117 - N3, государственный регистрационный знак №, нарушил п. п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на 363 км+876 м автодороги М-2 "Крым" допустил наезд на находившегося на правой обочине автодороги пешехода Соколова Н. С., что повлекло по неосторожности его смерть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 39 минут водитель Мерцалов Ю. А. управлял технически исправным автомобилем КАМАЗ 65117 - N3, государственный регистрационный знак №, и следовал по автодороге М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, со стороны г. Белгорода по направлению к г. Москве.

В пути следования по указанному маршруту водитель Мерцалов Ю. А. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила, ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, требований п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, следуя по сухому горизонтальному асфальтовому покрытию проезжей части, со скоростью 60-65 км/час в районе 363 км + 876 метров автодороги, в условиях темного времени суток, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на правую по ходу движения своего автомобиля обочину, и на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части автодороги М-2 Крым и в 881,2 м от проекции километрового столба с отметкой 363 км в направлении движения от г. Москва к г. Белгороду допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, стоявшем на правой обочине автодороги, и затем на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части автодороги и в 876 метрах от проекции километрового столба с отметкой 363 км допустил наезд на Соколова Н. С., который находился на правой обочине относительно направления движения транспортного средства под управлением Мерцалова Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Соколову Н. С., по преступной небрежности водителя Мерцалова Ю. А. были причинены повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота, множественных двусторонних переломов рёбер с повреждением пристеночной плевры, разрыва правого легкого, правостороннего гемоторакса (1,0 л), разрыва селезенки, правой доли печени, гемоперитонеум (1,0 л) с развитием малокровия внутренних органов, которые в совокупности расцениваются как комплекс повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью Соколова Н.С., скончавшегося Дата в 19 часов 53 минут на месте происшествия.

Действия водителя Мерцалова Ю. А. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Соколова Н. С.

Подсудимый Мерцалов Ю. А. вину в совершении установленного судом преступления признал и высказал сожаление о случившемся.

По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что Дата примерно в 19 часов 10 минут на автомобиле КАМАЗ 65117 - N3, государственный регистрационный знак №, он выехал из г. Орла, с базы "Орел Керамма Марацци", в г. Балашиху Московской области и следовал по автодороге М2 Крым со скоростью 60-65 км/ч с включенным ближним светом фар. В районе 363 км он увидел впереди на обочине задний борт кузова автомобиля Газель, который был без аварийных сигналов, а также без знака аварийной остановки и с выключенными световыми приборами. Данный автомобиль появился для него внезапно, на каком расстоянии точно появился для него в зоне видимости, сказать не может. Он принял меры чтобы его объехать - вывернул руль влево, и объехал стоящий автомобиль по своей полосе движения. Каких- либо ударов или толчков не чувствовал и не слышал, возле автомобиля Газель он никого не видел.

Примерно через 200-300 м он остановил автомобиль, чтобы сходить в туалет, после чего поехал дальше. Каких-либо признаков ДТП в тот момент, он не увидел. При подъезде к Московской области в районе 00 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что он сбил человека в Орловском районе, и попросили вернуться в г. Орел, что он и сделал.

Помимо показаний Мерцалова Ю. А., его вина, в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая №1, Дата, примерно в 19 часов, её сын, Соколов Н.С. по просьбе Свидетель №2 (мужа её дочери), вместе со своей девушкой, Свидетель №8, повез бензин для автомобиля Газель, у которой закончился бензин на автодороге М-2 Крым, обещая скоро вернуться. Примерно в 23 часа ей позвонили и сообщили, что сын попал в ДТП, а затем выяснилось, что сын погиб.

Из показанийсвидетеля Свидетель №2 в суде следует, чтоДата ему позвонил Свидетель №1, сказал, что в автомобиле Газель закончился бензин, и он стоит на автодороге М-2 Крым в районе 363 км. Он попросил Соколова Н. отвезти бензин Свидетель №1. Около 22 часов позвонил Свидетель №1, сказал, что Н. сбила машина. Он с Свидетель №3 выехал на место ДТП. Там, на обочине автодороги увидел автомобиль Газель, рядом лежало тело Н. Соколова. На автомобиле Газель, на левом борту, имелись механические повреждения, в виде царапины, было разбито левое боковое зеркало заднего вида. Автомобиль Газель стоял на обочине, расстояние до разделительной полосы, отделяющей полосу движения от обочины, по замерам сотрудников ДПС, составляло более 80 см. Свидетель №1 ему рассказал, что он (Свидетель №1) с Соколовым заливал бензин в автомобиль Газель. После того, как бензин залили, Свидетель №1 сел за руль, а Н. стоял на обочине около передней части автомобиля, у левой фары. Свидетель №1 стал заводить двигатель автомобиля и услышал удар, увидел искры. Грузовой автомобиль, допустивший наезд на Соколова, остановился метров через 100, а затем с места происшествия скрылся. Свидетель №1 пояснил, что в момент наезда на Соколова Н. С., последний находился на обочине.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Дата он на автомобиле Газель, который принадлежит Свидетель №2, следовал по автодороге М-2 Крым. В районе 363 км закончился бензин. Он остановился на обочине, от автомобиля до линии разметки, отделяющего обочину от полосы движения, было около 80 см. Он позвонил Тинякову, попросил привезти бензин. Бензин привез Соколов Н., помог заправить машину. Он сел за руль, стал заводить двигатель, Н. стоял на обочине у левой фары. В этот момент, его ослепил свет фар отраженный в зеркале заднего вида, послышался скрежет, посыпались искры. Н. "закрутило", он отлетел вперед, упал на асфальтовую обочину. Грузовик, допустивший столкновение с его автомобилем, начал притормаживать, и проехав метром 100, остановился.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №1 на обозрение была представлена схема дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 46). Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на схеме ДТП указано, что Соколов Н. С. находится возле водительской двери. Но на самом деле, тот находился около передней левой части автомобиля, в районе левой фары. Схему ДТП он подписал без детального её изучения, поскольку полагал, что в ней зафиксированы его показания, какие он дал в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дополнительного допроса от Дата, исследованных в суде в прядке ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству адвоката Алиева В. А., видно, что после того, как с они Н. заправили Газель, он сел за руль, Н. находился на обочине, на проезжую часть не выходил и прошел немного вперед к передней левой фаре автомобиля. Он вставил ключ в замок зажигания и, не успев завести двигатель, почувствовал удар и увидел искры от кузова его автомобиля, Мимо, слева, "пролетел" большегрузный автомобиль. Его автомобиль после столкновения с места не сдвинулся, удар был по касательной. Грузовик сломал и разбил боковое левое зеркало заднего вида на его автомобиле, и сбил Н., который стоял полностью на обочине, в районе передней левой фары, спиной к проезжей части, правой стороной к автомобилю Газель. После столкновения грузовой автомобиль остановился на обочине примерно в 100 метрах от места ДТП, это было видно по загоревшимся огням стоп-сигнала, однако, через какое-то время грузовик с места происшествия скрылся. Какой частью грузового автомобиля произошел наезд на Соколова Н. С., он не видел (т. 3 л.д. 29-32).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки с обвиняемым Мерцаловым Ю. А., исследованным в судебном заседании по ходатайству адвоката Алиева В. А., видно, что автомобиль Газель он остановил на асфальтированной обочине, полностью заехав, колесами за линию дорожной разметки, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Когда они залили бензин, привезенный Соколовым Н. С., он (Свидетель №1) сел за руль, чтобы завести двигатель, а Н. Соколов встал возле передней оси в районе левой передней фары. В этот момент его ослепил свет фар, отраженный в зеркале заднего вида, он почувствовал удар по касательной в левый борт автомобиля Газель, автомобиль качнуло влево, вправо, снесло зеркало. Н. отбросило вперед, и тот упал на обочину. Автомобиль, допустивший столкновение, проехал 100 метров, и остановился. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию, стали выяснять, где водитель, сбивший Н., но водителя на месте не оказалось. С представленными на обзор схемой и осмотром места дорожно-транспортного происшествия согласился (т. 1 л.д. 98-102).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что следователь на схеме показывал ему, где стоял Соколов Н. С. Он со следователем не согласился, сказал, что Соколов Н. С. стоял впереди автомобиля, а не у водительской двери.

Свидетель Свидетель №5, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожной патрульной службы ГИБДД УМВД России по Орловской области, показал, что Дата в районе 19 часов 30 минут в дежурную часть поступил звонок о том, что на автодороге М2 Крым в районе 363 км произошло ДТП со смертельным исходом. Прибыв на место ДТП, он увидел на обочине автомобиль Газель, на некотором расстоянии до линии разметки 1.2 и впереди-слева от автомобиля, также на обочине, тело молодого человека. Как пояснил водитель Газели (Свидетель №1), погибший Соколов Н. С., помог ему заправить автомобиль. Затем Свидетель №1 сел за руль, Соколов Н. С. находился около автомобиля, на обочине, в районе левого переднего колеса, где на него совершил наезд грузовой автомобиль, который скрылся с места ДТП. Он составил схему ДТП, передал следователю. Схему ДТП составлял со слов свидетелей. Свидетель №1 показал место, где примерно находился Соколов Н. С., потом его (Красова) ослепил отраженный от зеркала заднего вида свет фар приближающегося сзади автомобиля, и больше тот ничего не видел.

Свидетель Свидетель №8 показала, что Дата, примерно в 18 часов Соколову Н. С. позвонил Свидетель №2, муж его сестры, и попросил привезти Свидетель №1 бензин. Она поехала с Соколовым Н. С. На автодороге М2 Крым, в районе 363 км увидела Газель, стоящую на обочине, за линией разметки. Они остановились напротив, Свидетель №1 и Соколов Н. С. стали заправлять Газель. Затем Свидетель №1 сел за руль, Соколов стоял возле Газели, со стороны водительской двери, около зеркала заднего вида. Она отвлеклась на телефон, и за происходящим у Газели некоторое время (до 3-х минут) не наблюдала и боковым зрением увидела, что мимо Газели пронеслась большая машина, полетели искры. Из Газели выбежал Свидетель №1, Н. лежал на обочине в полуметре от Газели, в 30-40 см от линии разметки. Она стала вызывать скорую помощь, которая приехала примерно через 20 минут и зафиксировала факт смерти Соколова Н. С.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от Дата (т. 1 л.д. 210-216) и от Дата (т. 3 л.д. 19-24), свидетель Свидетель №8 указала на участок местности автодороги М-2 Крым в районе 363 км + 876 метров, где Дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Газель находился за линией дорожной разметки, обозначающей край проезжей части автодороги. Соколов Н.С. непосредственно в момент наезда на него автомобиля КАМАЗ 65117 - N, государственный регистрационный знак №, находился на расстоянии 876 метров от километрового столба с отметкой 363 км и 0,6 метра от линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею Дата в ходе очной ставки с обвиняемым Мерцаловым Ю.А., оглашенных по ходатайству адвоката Алиева В. А. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, видно, чтоДата примерно в 19 часов 10 минут она вместе с Соколовым Н. проследовала в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 2107 на автодорогу М-2 Крым Москва -Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной в район 363 км, где увидела на обочине с противоположной стороны автомобиль Газель с включенными аварийными сигналами, который полностью находился на обочине, до линии дорожной разметки. Заливал бензин в бензобак Газели Свидетель №1, Н. стоял рядом с ним на обочине. Затем Свидетель №1 сел за руль Газели и пытался завести двигатель, Н. стоял спиной к ней, за линией дорожной разметки, обозначающей край проезжей части автодороги, возле водительской двери, и на проезжую часть автодороги не выходил. Через несколько секунд она услышала звук удара "железа о железо", подняла голову и увидела искры, мимо Газели по направлению в попутном направлении проехал грузовой автомобиль. Н. лежат на обочине, перед передней частью автомобиля Газель. Водитель автомобиля, допустивший столкновение с автомобилем Газель, с места происшествия скрылся. С момента, когда она последний раз посмотрела на Н. и до проезда грузовика, прошло около минуты, на момент удара она не видела, где стоял потерпевший (т. 1 л.д. 198-201).

Свидетель Свидетель №9 показал, что Дата он на автомобиле следовал по автодороге М-2 Крым. Примерно в 19.15-19.30 часов его остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятым при оформлении ДТП. Он увидел автомобиль Газель, стоявший на обочине, вплотную к отбойнику, с включенными сигналами аварийной остановки, позади был выставлен знак аварийной остановки. На левом борту имелось повреждение в виде царапины, следы синей краски, было разбито левое зеркало заднего вида. Перед Газелью, примерно в 1,5-2 метрах от переднего бампера, лежал пострадавший, Соколов Н. С., без признаков жизни. Тело находилось на обочине, левая рука была откинута под прямым углом и кисть лежала на разделительной линии, обозначающей край проезжей части автодороги.

Свидетель Свидетель №3 показал, что вечером Дата ему позвонил Свидетель №2, сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-2 Крым. По прибытии на место ДТП он увидел, стоящий на обочине автомобиль Газель, принадлежащий Свидетель №2, с включенным сигналом аварийной остановки, позади автомобиля был выставлен знак аварийной остановки. Тело Соколова Н. С. лежало перед Газелью на обочине, часть (рука) на проезжей части. На автомобиле Газель была царапина, длиной примерно 30 см, которой не было ранее, следы краски синего цвета, также было разбито левое зеркало заднего вида и выгнуто вперед.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, чтоДата в вечернее время, он в качестве понятого участвовал в осмотре места ДТП на 363 км автодороги М-2 Крым. На асфальтированной обочине, за линией дорожной разметки, обозначающей края проезжей части, стоял автомобиль ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №. Участок проезжей части автодороги не освещался искусственным путем, дорожное покрытие ровное без выбоин, дорожная разметка видна хорошо. На автомобиле ГАЗ 33023 были включены сигналы аварийной остановки, стоял знак аварийной остановки. Возле этого автомобиля лежало тело молодого человека. Место наезда на пешехода, сотрудниками ГИБДД определялось со слов водителя автомобиля Газель. На автомобиле ГАЗ 33023 имелись повреждения в виде разбитого левого бокового зеркала заднего вида. Осколки зеркала лежали на правой обочине относительно направления движения в сторону г. Москвы (т.3 л.д.51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чтоДата примерно в 18 часов 30 минут он на автомобилем «МАН» г/н № RUS следовал по автодороге М-2 Крым. В районе 363-364 км автодороги увидел, что на обочине справа, за линией дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, стоит автомобиль Газель, г/н №. Газель он увидел примерно за 25-30 м, так как габаритные огни, аварийные сигнальные огни не были включены. Примерно через 1 час он возвращался обратно, в сторону пгт. Кромы и увидел, что рядом с автомобилем Газель, г/н №, лежит человек, рядом стояли автомобили скорой помощи, ДПС. Грузовых автомобилей рядом с местом происшествия он не видел (т. 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чтоДата примерно в 19 часов 30 минут он на автомобиле Газ Next, г/н № RUS, следовал по автодороге М-2 Крым в сторону Москвы. В районе 363 км впереди него следовали автомобиль Форд Мондео и грузовой автомобиль. По ходу движения впереди-справа на обочине он увидел автомобиль Газель. Не доезжая Газели, грузовик, следовавший впереди, резко вывернул влево. Следовавший перед ним автомобиль Форд Мондео включил знак аварийной остановки и остановился рядом со стоящим на обочине автомобилем Газель. Грузовой автомобиль, который допустил столкновение с автомобилем Газель, остановился примерно через 50 метров от места столкновения (т. 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата примерно в 19 часов 30 минут он следовал на автомобиле Форд Мондео, г/н № RUS, по автодороге М-2 Крым со стороны Белгорода в направлении Москвы, со скоростью примерно 70-80 км/ч. В районе 363 км по автодороги он догнал следовавший впереди грузовой автомобиль марки Камаз, который принял вправо, пересекая линию дорожной разметки, обозначающей край проезжей части. Он понял этот маневр, как готовность водителя КАМАЗа пропустить его автомобиль, но совершать обгон было опасно из-за встречных автомобилей, и он продолжил следовать за ним. По обочине КАМАЗ двигался примерно 30 секунд до того момента, когда зацепил левый борт автомобиля Газель, стоявшего на правой обочине, отчего посыпались искры, а затем совершил маневр влево и продолжил следование по проезжей части прямо. ДТП он наблюдал с расстояния около 40 м. Когда КАМАЗ проезжал мимо Газели, в районе водительской двери Газели он видел человека, видел как того отбросило вперед. КАМАЗ остановился на правой обочине автодороги, примерно в 60 метрах от места ДТП. Увидев, что КАМАЗ остановился, он решил, что водитель сейчас подойдет к месту происшествия, и поспешил к пострадавшему. Тот был ещё жив. На противоположной стороне автодороги напротив Газели стоял автомобиль ВАЗ-2107 светлого цвета, из которого выбежала девушка, стала звонить в скорую помощь. В это время автомобиль КАМАЗ скрылся с места происшествия. На левом заднем углу борта Газели он видел следы краски, оставленные КАМАЗом (т. 3 л.д.25-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в ходе очной ставки с обвиняемым Мерцаловым Ю. А. от Дата, оглашенных по ходатайству гособвинителя следует, что Дата, следуя по автодороге М-2 Крым со стороны Белгорода в направлении Москвы он в районе 363 км примерно в 19.30 часов стал догонять грузовой автомобиль КАМАЗ 65117 - N 3, г/н №, дистанция между ними была примерно 50-70 метров. КАМАЗ принял вправо, заехав за линию горизонтальной разметки, обозначающий край проезжей части, он понял этот маневр, как готовность пропустить его автомобиль, но посчитал маневр обгона небезопасным. По обочине КАМАЗ, большей своей частью, ехал примерно 30 секунд, потом резко вильнул влево, что вынудило его (Свидетель №11) резко затормозить. В этот момент он увидел искры с правой стороны автомобиля КАМАЗ от столкновения с задней левой частью кузова автомобиля Газель, стоявшего на обочине. В момент, когда КАМАЗ объезжал Газель, он увидел падающего на асфальт человека, тот находился возле передней части автомобиля Газель, на обочине. При падении молодой человек поворачивался по часовой стрелке. После ДТП КАМАЗ также остановился в 100 метрах от места ДТП, частично на обочине. Он пытался оказать помощь пострадавшему и не видел, когда Камаз уехал. На автомобиле Газель аварийные сигналы не светились, знак аварийной остановки выставлен не был. Алюминиевую канистру, которая видна на фото места ДТП, выставил на проезжую часть, в 15 метрах от автомобиля Газель, он. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, он им указал на край левого борта Газели в районе защелки, откуда сыпались искры, там остались следы краски синего цвета (т. 3 л.д. 68-73).

Показания свидетеля Свидетель №11 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 Дата аналогичны вышеприведенным показаниям и подтверждены свидетелем Свидетель №1 (т. 3 л.д. 64-67).

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами.

Совершение Мерцаловым Ю. А. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего вышеуказанные последствия, подтверждается и другими доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от Дата следует, что объектом осмотра является участок автодороги М-2 Крым Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной в районе 363 км + 876 метров. Осмотр проводился в темное время суток, без освещения, в ясную сухую погоду, при температуре воздуха +14 градусов. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - сухое, ширина дорожного покрытие для двух направлений составляет 7,2 м. На проезжей части имеется горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений, 1.2 - край проезжей части. К проезжей части примыкает справа обочина шириной 3 м. Дорожные знаки отсутствуют. На расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части автодороги относительно направления движения автомобиля под управлением Мерцалова Ю.А. и в 881,2 м от проекции километрового столба с отметкой 363 км в направлении движения от г. Москва к г. Белгороду установлено место столкновения с автомобилем ГАЗ 33023, г/н №. На расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части автодороги установлено место наезда на Соколова Н. С. (т. 1 л.д. 30-52).

Согласно протоколам осмотра транспортных средств от Дата:

- наавтомобиле КАМАЗ 65117 - NЗ, г/н №, на правой стороне борта, который имеет синий окрас, на высоте 1,3 м от опорной поверхности (земли) обнаружены сколы на выступающих поверхностях правого борта (т.1 л.д. 140-160);

- наавтомобиле ГАЗ 33023, г/н №, левый борт имеет повреждение на деталях крепления багажного отделения в виде счеса по граням детали, имеется наслоение краски синего цвета; длина повреждения от угла грани детали до опорной поверхности (земли) составляет 1,3 м; отсутствует левое боковое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 117-131).        

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от Дата, с автомобиля КАМАЗ 65117 - N3, г/н №, иавтомобиля ГАЗ 33023, г/н №, получены образцы лакокрасочного покрытия (ЛКП) (т. 2 л.д.66-67).

По заключению эксперта N 136 от Дата, частицы ЛКП, представленные в свертке с надписью " …ЛКП изъятие с автомобиля Газель…", образованы слоями, однородными по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов внешнего слоя ЛКП с частицами, представленными в свертке с надписью "…ЛКП изъятые с автомобиля КАМАЗ 65117 - NЗ г/н №", и могут являться как фрагментами ЛКП автомобиля КАМАЗ, так и любого другого автомобиля, окрашенного по аналогичной технологии (т. 2 л.д. 72-77).

По заключению автотехнической экспертизы N 4049 от Дата, на внешних поверхностях правых задней и двух средних вертикальных стоек автомобиля КАМАЗ 65117 - N3 г/н №, а также в нижних частях на петлях откидывающихся бортов, расположенных с правой стороны платформы, на высоте около 122-135 см от опорной поверхности, обнаружены повреждения в виде вмятин, горизонтально расположенных царапин с деформацией деталей и повреждением слоя лакокрасочного покрытия. Данные следы является динамическими следами давления с одновременным скольжением и образованы в результате контакта по касательной с посторонним предметом, при движении в направлении от передней части к задней части, что могло быть при движении автомобиля вперед, относительно находящегося в неподвижном состоянии постороннего предмета, с последовательным контактным силовым воздействием на элементы платформы, на которых обнаружены повреждения. Данные повреждения образованы при касательном столкновении с левой стороной автомобиля ГАЗ 33023, г/н №, в том числе, при контакте с левой бортовой петлей автомобиля ГАЗ 33023.

Повреждения в виде деформации левого борта платформы в задней верхней части и динамический след давления с одновременным скольжением на кронштейне крюка левого запора заднего борта автомобиля ГАЗ 33023, г/н №, могли быть образованы в результате контакта по касательной с посторонним предметом при движении постороннего предмета относительно находящегося в неподвижном состоянии автомобиля в направлении, от его задней части к передней части с последовательным контактным силовым воздействием на левое боковое зеркало заднего вида и на элементы бортовой платформы, на которых обнаружены повреждения.

В начальный момент взаимодействия и образования повреждений при их первоначальном контакте в процессе рассматриваемого ДТП, автомобили КАМАЗ 65117- NZ и ГАЗ 33023 располагались друг относительно друга в положении, определенном на рисунке 1, и угол между их продольными осями был близок к 0°. Контакт при данном взаимодействии был незначительной силы.

Учитывая, угол образованный продольными осями ТС при касательном столкновении и расположение зафиксированных на схеме места ДТП 1) осыпи, и 2) автомобиля ГАЗ 33023, можно только установить, что место столкновения могло быть расположено в местах, отмеченных на схеме места ДТП, т.к. следов, характеризующих перемещение автомобилей, при осмотре места столкновения не зафиксировано.

Принимая во внимание установленный механизм взаимодействия автомобилей, их массы, а также направления их последующих перемещений после взаимодействия, расположение места наезда на пешехода и места наезда на стоящий автомобиль на обочине, можно полагать, что непосредственно перед контактированием с автомобилем ГАЗ 33023 автомобиль КАМАЗ 65117 - NЗ, г/н №, частично двигался по обочине. Следовательно, водителю автомобиля КАМАЗ 65117 - NЗ, г/н №, в данной дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.5. и 9.9. Правил дорожного движения РФ.

Учитывая установленный механизм взаимодействия автомобилей, при расположении места наезда на стоящий автомобиль ГАЗ 33023 на обочине, водителю автомобиля ГАЗ 33023 в данной дорожно-транспортной обстановке при вынужденной остановке следовало руководствоваться требованиями пункта 7.2. Правил дорожного движения РФ.

При расположении места наезда на стоящего пешехода на обочине рядом с автомобилем ГАЗ 33023 с технической точки зрения, пешеход Соколов Н.С. руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 43-52).

По заключению специалиста Дружинина Н. А. N 754/13.3 от Дата, подтвержденному им в судебном заседании, механизм столкновения автомобиля КАМАЗ-65117, г/н №, с автомобилем ГАЗ-33023, г/н №, представляется следующим образом: в момент столкновения и непосредственно предшествующий ему автомобиль КАМАЗ-65117 движется частично (своей правой стороной) по правой обочине, где в месте расположения поврежденных элементов автомобиля ГАЗ-33023 в его конечном положении, в процессе смещения автомобиля КАМАЗ-65117 влево под некоторым острым углом (порядка 8 градусов) к краю проезжей части с постепенным увеличением угла смещения происходит его столкновение с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем ГАЗ-33023. При столкновении автомобиль КАМАЗ-65117 своей правой боковой частью грузовой платформы контактировал с левой боковой частью автомобиля ГАЗ-33023 (площадкой кронштейна крюка левого замка заднего борта, ручкой левого замка заднего борта). После чего автомобили выходят из контакта и автомобиль КАМАЗ-65117 продолжает движение в намеченном направлении.

В момент наезда пешеход находился в вертикальном положении и был обращен к транспортному средству правой задне-боковой поверхностью тела, признаков переезда через тело пешехода колесами не имеется. В то же время, автомобиль КАМАЗ-65117 имеет вагонную компоновку, при которой в случае наезда на пешехода передней торцевой частью, последнего отбрасывает вперед с последующим проездом над ним (по нему) автомобилем, следует, что автомобиль КАМАЗ-65117 должен был контактировать с телом пешехода либо своей передне-угловой правой либо правой боковой частью с отбросом тела пешехода вперед вправо. Наезд центральной торцевой передней частью автомобиля КАМАЗ-65117 (при котором тело пешехода могло попасть в область между колес автомобиля) исключается расположением тела пешехода лишь немногим правее левой боковой части автомобиля ГАЗ-33023, с которой автомобиль КАМАЗ-65117 контактировал лишь по касательной.

Указанное обстоятельство, с учетом скользящего взаимодействия правой боковой части автомобиля КАМАЗ-65117 с левой боковой частью автомобиля ГАЗ-33023 свидетельствует, что место наезда на пешехода должно располагаться в зоне, ограниченной по ширине левой боковой частью автомобиля ГАЗ-33023 и угловой передней правой частью автомобиля КАМАЗ-65117, ближе к траектории движения последней, в продольном - от заднего левого угла автомобиля ГАЗ-33023 до расположения тела пешехода.

Исходя из расположения транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения и непосредственно предшествующий ему момент, при котором правая передне-угловая и правая боковая часть автомобиля КАМАЗ-65117 при движении вдоль автомобиля ГАЗ-33023 вплоть до места расположения тела пешехода (располагается преимущественно на правой обочине ближе к линии дорожной разметки 1.2), можно говорить, что и само место наезда на пешехода может располагаться как на правой обочине, так и на проезжей части, ближе к линии дорожной разметки 1.2. То есть, в случае если наезд на пешехода произошел правой угловой частью автомобиля КАМАЗ, то и место наезда на пешехода расположено на проезжей части. Более точное установление расположения места наезда, зависит от того, какой именно частью (элементами) автомобиля КАМАЗ произошел наезд на пешехода (т.3 л.д. 97-112).

Между тем, по заключению эксперта N 3964 от Дата, на поступивших на экспертизу предметах одежды Соколова Н. С. имеются механические повреждения:                 

1) на футболке (объект N 6):

- со стороны спинки в средней её части на расстоянии 90 мм от правого плечевого шва и 35 мм от правого бокового шва обнаружены три сквозных механических повреждения N2, N3, N4 структуры материала футболки наибольшими размерами N1 12x40 мм, N2 45x60 мм, N3 20х50 мм (см. илл.9 отм. 1,2,3) Так же, в области данных повреждений имеются наслоение красящего вещества синего цвета (см. илл.9 отм.4).

- со стороны спинки в нижней её части на расстоянии 250 мм от левого бокового шва и 20-75 мм от нижнего края обнаружено два сквозных механических повреждения №, № структуры материала футболки наибольшими размерами № мм, № мм (см. илл.10 отм.1,2). Так же в области данных повреждений имеются наслоение красящего вещества синего цвета (см. илл.10 отм.7).

Вышеуказанные повреждения являются разрывами и могли быть образованы в результате воздействия на материал предмета одежды физической силы, а так же при трении о выступающие поверхности, в том числе при контакте с выступающими частями автомобиля (при ДТП)признаки в своей совокупности свидетельствуют том,

2) на правой кроссовке (объект N7) материал язычка имеет линейные механические повреждения (динамические), которые могли образоваться в результате воздействия о неровную поверхность (асфальт и т. д.), в том числе при контакте (трении) с выступающими частями автомобиля (при ДТП) (т. 2 л.д. 1-8).

Учитывая, что при осмотре кабины автомобиля КАМАЗ-65117, г/н №, следователем, экспертом, специалистом не выявлены места взаимодействия кабины с посторонними предметами, наслоение красящего вещества синего цвета, обнаруженного на футболке погибшего возможно только от взаимодействия с деталями кузова автомобиля КАМАЗ-65117 в области отслоения ЛКП.

Из этого следует, что наезд на пешехода произошел не правой угловой частью автомобиля КАМАЗ (элементами кабины), находившейся к этому времени на проезжей части, а элементами грузовой платформы, выступающими за габариты кабины (т.3 л.д.104), контактировавшими до этого с элементами задней левой части автомобиля ГАЗель, следовательно, пешеход в момент наезда на него находился за проезжей частью, на обочине.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 83/2336 от Дата, причиной смерти Соколова Н.С. явилась тупая травма грудной клетки и живота, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыв правого легкого, правосторонний гемоторакс (1,0 л), разрыв селезенки, правой доли печени, гемоперитонеум (1,0 л) с развитием малокровия внутренних органов, что подтверждается: переломами 1-2 ребер справа по задне-подмышечной линии и 2-10 ребер справа по околопозвоночной линии, линии переломов крупнозубчатые с участками выкрашивания, периферические отломки отгибается наружу, в местах переломов 5-7 ребер по задне-подмышечной линии пристеночная плевра повреждена, отломки выстоят в плевральную полость, справа по околопозвоночной линии определяется переломы 7-10 ребер с аналогичными характеристиками, без повреждения пристеночной плевры. Наличием в мягких тканях шеи и спины - от около-позвоночной линии справа, на уровне 129 см от уровня подошв массивного кровоизлияния, диффузно пропитывающего мягкие ткани на участке 21x13 см, переломом тела правой лопатки, в поясничной области справа, на уровне 107 см от подошв темно-красное кровоизлияние, диффузно пропитывающее мягкие ткани на участке размером 8x6 см, наличием в мягких тканях нижних конечностей - в проекции кровоподтека правой ягодицы кровоизлияния, диффузно пропитывающего подкожножировую клетчатку, на участке размером 6x2 см, разрывами печени, селезенки, наличием в плевральных и брюшной полости 2х литров темно-красной жидкой крови, данными гистологического исследования: Очаговое субарахноидальное кровоизлияние, очаговое кровоизлияние в миокарде, мелкоочаговая фрагментация кардиомиоцитов, кровоизлияния в висцеральной плевре легких, выраженные кровоизлияния, мелкие дистелектазы и очажки начинающегося отека в паренхиме легких, разрывы паренхимы печени с кровоизлияниями, дископлексация печеночных балок, мелкоочаговые кровоизлияния в паренхиме селезенки, расстройство микроциркуляции в головном мозге и паренхиматозных органах с неравномерным кровенаполнением сосудов, наличием периваскулярных геморрагий в почках, пятна Минакова под эндокардом в сердце. Вышеописанные повреждения расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности ля жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При исследовании трупа также обнаружены повреждения: в теменно-затылочной области, по средней линии рана с неровными осадненными краями, шероховатыми стенками, закругленными концами, размером 2x0,5 см, глубиной до 0,5 см, в глубине раны имеются перемычки, на задней поверхности правого плеча с переходом на локоть синюшный кровоподтек размером 35x12 см, на его фоне участок прерывистого осаднения под бурой западающей корочкой, нижний край кровоподтека располагается в 121 см от уровня подошв, на разгибательной поверхности левого локтевого сустава ссадина овальной формы 3x2 см, под бурой западающей корочкой, аналогичная ссадина располагается на левом плече в средней трети 6x2,5 см, на задней поверхности грудной клетки горизонтально расположенный полосовидный кровоподтек, идущий слева-направо в области плечевого пояса, на высоте 152 см от уровня подошв, размером 38x3 см. по лопаточной линии справа, в 123 см от уровня подошв ссадина неопределенной формы 7x5 см, между лопаточной и задне-подмышечной линиями справа, на высоте 103 см от уровня подошв косо-вертикальная ссадина полосовидной формы 17x6 см, под бурой западающей корочкой, в области правой ягодицы, в 89 см от уровня подошв полосовидный синюшный кровоподтек, горизонтально ориентированный, размером 8x1 см, в верхней трети правой голени, по передней поверхности, в 42 см от уровня подошв ссадина 3,5x2 см под бурой западающей корочкой, которые образовались одномоментно и имеют единый механизм образования с повреждениями, стоящими в прямой причинной связи со смертью.

Наиболее вероятно, что в момент столкновения потерпевший Соколов Н.С. находился в вертикальном положении и был обращен к автотранспортному средству правой задне-боковой поверхностью тела.

Признаков переезда через тело колесами автотранспортного средства, при исследовании трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (т. 2 л.д. 25-29).

Время совершения ДТП подтверждается:

- справкой БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" от Дата, согласно которой Дата в 19 часов 39 минут зафиксирован вызов бригад скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия в районе 363 км+876 метров по автодороге М-2 Крым (т.2 л.д. 110-112);

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, согласно которой Дата в 19 часов 30 минут зафиксирован вызов сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия в районе 363 км+876 метров по автодороге М-2 Крым, где произошло столкновение между неустановленным транспортным средством и автомобилем ГАЗ 33023, г/н №, с последующим наездом неустановленным автомобилем на пешехода Соколова (т. 1 л.д. 20).

Органами предварительного следствия, Мерцалову Ю. А. вменялось совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Между тем, к ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Этот вывод сделан на основе анализа норм действующего законодательства.

Так, за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся (п. 2.6 Правил), предусмотрена административная ответственность при отсутствии в правонарушении уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

За нарушения водителем ПДД, влекущие уголовное наказание (ст. 264 УК РФ), если эти нарушения сопряжены с оставлением водителем места ДТП, предусмотрена уголовная ответственность (п. "б" ч. 2, п. "б" ч. 4, п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ).

Таким образом, законодатель разграничивает ответственность на административную и уголовную в зависимости от наступивших общественно опасных последствий, являющихся элементом объективной стороны деяния (преступления или правонарушения).

Субъективная же сторона состава правонарушения (преступления) в том и другом случае характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе судебного следствия Мерцалов Ю. А. последовательно заявлял, что о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только от сотрудника ГИБДД, умысла на совершение вмененного ему не имел.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Между тем, объективных доказательств, подтверждающих осведомленность Мерцалова Ю. А. о ДТП и умышленное оставление им места ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы Мерцалова Ю. А. о том, что он не знал, что стал участником ДТП, стороной обвинения не опровергнуты.

Из протоколов осмотра транспортных средств, показаний свидетелей, заключений эксперта и специалиста усматривается, что имело место касательное взаимодействие транспортных средств.

На автомобиле КАМАЗ 65117 - N3, г/н №, деформированы, в виде вмятин, с задирами со смещением материала спереди-назад:

- третья петля среднего откидного правого борта грузовой платформы;

- угловая передняя часть третьей стойки правого борта грузовой платформы;

- вторая и третья петли заднего бокового откидного правого борта грузовой платформы;

- угловая передняя часть с переходом на торцевую наружную поверхность задней стойки правого борта грузовой платформы.

На автомобиля ГАЗ-33023, г/н №, выявлены следующие повреждения:

- на площадке кронштейна левого крюка замка заднего борта в угловой части имеются интенсивные следы в виде задиров, царапин с наслоениями вещества синего цвета;

- на ручке левого замка заднего борта имеется область следов в виде царапин с наслоениями вещества синего цвета, располагается на высоте около 1,25 метров от опорной поверхности;

- корпус зеркала заднего вида левого и зеркальный элемент разрушены с отделением фрагментов, корпус смещен вперед (на момент осмотра отсутствует), ось кронштейна крепления располагается на высоте около 1.25 метров от опорной поверхности.

С учетом зафиксированных повреждений на ТС, при сопоставлении транспортных средств по повреждениям следует, что при столкновении автомобиль КАМАЗ-65117 своей правой боковой (ближе к задней) частью грузовой платформы, которая выступает за габариты кабины, контактировал с левой задней боковой частью автомобиля ГАЗ-33023, при этом, продольные оси транспортных средств располагались под некоторым острым углом, порядка восьми градусов.

Приведенное свидетельствует о том, что взаимодействие ТС происходило вне зоны видимости Мерцалова Ю. А., правой задней частью грузовой платформы автомобиля КАМАЗ (это подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №8, видевшей искры после проезда грузовика, что было бы невозможно при контакте передней или средней частью автомобиля КАМАЗ), а характер повреждений свидетельствует о касательном взаимодействии ТС. Учитывая габариты автомобиля КАМАЗ, вес перевозимого груза (более 13,5 тонн) (т.2 л.д.113), высоту и место (с левой стороны) посадки водителя, темное время суток, водитель автомобиля КАМАЗ Мерцалов Ю. А., мог не видеть и не ощутить момент контакта с автомобилем ГАЗель. Также Мерцалов Ю. А. объективно мог не видеть пешехода, Соколова Н. С., который был вне поля зрения подсудимого (видимость закрывал автомобиль ГАЗель, у Соколова Н. С. отсутствовали предметы со световозвращающими элементами).

Учитывая угол между продольными осями автомобилей, расположение автомобилей до ДТП, в момент контакта грузовой платформы с автомобилем ГАЗель, кабина автомобиля КАМАЗ полностью находилась на своей полосе движения, на несколько метров впереди автомобилям ГАЗель.

Ссылка стороны обвинения на то, что Мерцалов Ю. А. останавливался после того, как произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ГАЗель, а затем уехал, что свидетельствует о его осведомленности о событии ДТП, является голословным.

Как показал Мерцалов Ю. А., еще до того, как увидел стоящий на обочине автомобиль ГАЗель, он смотрел место, где можно остановиться, чтобы сходить в туалет. Поэтому, после того, как он объехал ГАЗель, через 200-300 м, остановился, вышел из машины. Никаких видимых повреждений, свидетельствующих о том, что было ДТП, на автомобиле не было, а специально он машину не рассматривал, поскольку не было причины. Никто о ДТП, в тот момент, ему не сообщал.

Действия водителя Мерцалова Ю. А. после того, как сотрудники полиции ему сообщили по телефону о его возможной причастности к ДТП, также свидетельствуют о его неосведомленности о ДТП с его участием. Никаких действий, направленных на сокрытие следов ДТП, он не предпринимал, после ДТП следовал по ранее намеченному маршруту, от сотрудников ДПС не скрывался, прибыл к ним по первому требованию.

В силу ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Более того, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах нет оснований для вменения Мерцалову Ю. А. квалифицирующего признака "сопряженное с оставлением места его совершения".

Следовательно, подлежит исключению из обвинения нарушение Мерцаловым п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Мерцалова Ю. А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии со ст. 26 УК РФ неосторожная форма вины предполагает совершение лицом преступного деяния по легкомыслию или небрежности.

Мерцалов Ю. А. совершил ДТП по неосторожности, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Он осознавал, что управляет автомобилем, то есть объектом, создающим повышенную опасность причинения вреда для окружающих из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, должен был руководствоваться ПДД РФ и неукоснительно их соблюдать.

При таких данных действия Мерцалова Ю. А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По мнению суда, данная юридическая квалификация нашла свое подтверждение в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мерцалов Ю. А., управляя крупногабаритным грузовым автомобилем, следуя по автодороге М-2 Крым, в районе 363 км выехал правой частью автомобиля с грузовой платформой за пределы полосы движения и некоторое время следовал по своей полосе движения и частично по обочине, что прямо запрещено ПДД РФ (п.9.9). При этом он не предполагал, что на обочине будут стоять автомобиль без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки и пешеход с отсутствием на одежде световозвращающих элементов. Отсутствие аварийной сигнализации на автомобиле ГАЗель подтверждает единственный не заинтересованный в деле очевидец - свидетель Свидетель №11, следовавший непосредственно за автомобилем КАМАЗ, который пояснил, что аварийная сигнализация на автомобиле ГАЗель не была включена, и он поставил позади ГАЗели канистру, поскольку знака аварийной остановки не было. Не был обнаружен знак аварийной остановки и в ходе осмотре места ДТП. По этой причине водитель Мерцалов Ю. А. в условиях темного времени суток своевременно не заметил автомобиль ГАЗель и, избегая столкновения, совершил маневр влево (порядка 8°), допустив касательное взаимодействие правой задней части грузовой платформы автомобиля КАМАЗ с левой угловой частью автомобиля ГАЗель, после чего та же часть платформы задела спину потерпевшего Соколова Н. С. (правую сторону), который стоял на обочине между левой фарой и водительской дверью автомобиля ГАЗель, был обращен спиной к проезжей части и был вне поля зрения водителя Мерцалова Ю. А. Будучи уверенным, что он объехал стоящий автомобиль, Мерцалов Ю. А. продолжил движение. При этом судом, вопреки доводам защиты, достоверно установлено, что Соколов Н. С. находился на обочине, что отражено в схеме ДТП, которая так же была предметом детального исследования.

Из схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП следует, что расстояние от края проезжей части (отбойника) до ГАЗели составляет 0,3м, ширина автомобиля ГАЗель -1,90 м. Следовательно, расстояние от левого борта ГАЗели до проезжей части составляет 0,8 м (3-(0,3+1,90). Расположение пешехода на расстоянии 0,6 м от проезжей части (0,2 м от ГАЗели) и на расстоянии 2,4 м от правого края обочины автодороги (отбойника) не противоречит установленным обстоятельствам дела.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от Дата "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Согласно абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В момент наезда на потерпевшего автомашины под управлением Мерцалова Ю. А., Соколов Н. С. находился на обочине, не являющейся проезжей частью дороги в соответствии с Правилами дорожного движения, согласно которым - "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (Постановление Правительства РФ от Дата N 1090 (ред. от Дата) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Именно действия Мерцалова Ю. А., нарушившего п. 9.9 Правил дорожного движения, привели к наезду на потерпевшего Соколова Н. С., повлекшему его смерть.

Нарушение пешеходом Соколовым Н. С. абз. 4 пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ (отсутствие на одежде у пешехода вне населенного пункта световозвращающих элементов), водителем Свидетель №1 п. 7.2 Правил дорожного движения РФ (при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями), не находятся в причинной связи с фактом наезда на Соколова Н. С. автомобиля КАМАЗ, так как стоящие на обочине автомобиль и пешеход не создавали помеху для движения водителю Мерцалову Ю. А., при условии соблюдения им ПДД РФ, вследствие чего оснований для признания нарушения пешеходом Соколовым Н.С. и водителем Свидетель №1 указанных пунктов ПДД РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством не имеется.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 99), в судебном заседании и в ходе предварительного расследования каких-либо признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, в связи с чем, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также разумно ими руководить, у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Мерцалову Ю. А. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мерцалов Ю. А. совершил впервые преступление средней тяжести при неосторожной форме вины.

Он имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 99); жалоб на него по месту жительства в отдел полиции не поступало (т.3 л.д.92); по месту работы характеризуется с положительной стороны, как вежливый, тактичный, уравновешенный сотрудник, пользуется заслуженным авторитетом, добросовестно относится к труду, имеет многочисленные поощрения (т.2 л.д. 145).

Привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ: Дата по ст. 12.20 КоАП РФ (предупреждение) (т.2 л.д. 141).

В ходе досудебного производства по уголовному делу Мерцалов Ю. А. добровольно предпринял меры, направленные на компенсацию вреда, причиненного преступлением, а именно Дата перечислил потерпевшей Потерпевшая №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (т. 4 л.д. 18); в ходе судебного производства Дата - 120000 рублей (т. 4 л.д. 97). Также в судебном заседании Мерцалов Ю. А. заявил о своем раскаянии и о том, что просит прощения у потерпевшей за случившееся.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, добровольное принятие Мерцаловым Ю. А. мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда в размере 220000 рублей следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Мерцалову Ю. А., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - высказанное в суде раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Мерцаловым Ю. А. преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, безупречную работу на протяжении более 40 лет и наличие обстоятельств, смягчающих наказание; то, что как до, так и после совершения преступления он ни в чем предосудительном замечен не был, подсудимому Мерцалову Ю. А. возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, в том числе в части применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ, в качестве обязательного, суд не находит.

Назначая срок дополнительного наказания, менее максимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшей Потерпевшая №1 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Мерцалова Ю. А., АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, компенсации расходов на погребение в размере 116454 руб. состоящих из расходов по подготовке тела к захоронению в размере 4673 руб., на ритуальные услуги в размере 38960 руб., на транспортировку тела в морг в размере 2500 руб., на поминальный обед в день похорон в размере 18251 руб., на поминальные дни - 32800 руб., на одежду на погребение в размере 19370 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (т. 4 л.д. 68-70).

Подсудимый Мерцалов Ю. А. не согласен с заявленными требованиями.

Представитель АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" в судебное заседание до окончания прений сторон не явился, возражений по существу иска не представил.

В связи с этим, суд рассматривает гражданский иск при существующей явке, по представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Мерцалов Ю. А., управлявший в момент ДТП автомобилем КАМАЗ 65117 - N3, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" (т.2 л.д. 123-128, 113,, 119, 139), и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Мерцалову Ю. А. для использования в личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, причиненный вред должен взыскиваться с владельца источника повышенной опасности - АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой".

Поскольку сумма заявленных исковых требований в части компенсации расходов на погребение требует дополнительного расчета, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей Потерпевшая №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части указанных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Невосполнимой потерей сына истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания. Более того, гибель ребенка для матери сама по себе является необратимым обстоятельством, его утрата невосполнима, и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца.

Суд учитывает перенесенные потерпевшей нравственные страдания, связанные с гибелью сына, степень вины подсудимого, грубо нарушившего правила дорожного движения. Также суд учитывает и несоблюдение погибшим Соколовым Н. С. п. 4.1 ПДД РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Мерцаловым Ю. А. в счет компенсации морального вреда было перечислено потерпевшей 220000 рублей.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников деликтного правоотношения, с учетом характера физических и нравственных страданий, на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 650 000 рублей, находя запрашиваемую сумму в 2 000 000 рублей завышенной.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного нанесением ей вреда, не приведет к необоснованному обогащению, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные указанным ДТП.

Установленная судом сумма компенсации также отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно положениям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В материалы дела представлены квитанции об оплате Потерпевшая №1 услуг адвоката Матюхина И.: от Дата в размере 5500 руб.; от Дата в размере 6000 руб., от Дата в размере 6500 руб.; от Дата в размере 5500 руб., от Дата в размере 11500 руб.; основание получения - представление интересов Потерпевшая №1 по уголовному делу (т. 4 л.д. 71-80).

Адвокат Матюхин И. В. (ордер от Дата N 325) представлял интересы Потерпевшая №1 при ознакомлении её с материалами уголовного дела Дата и Дата (т.2 л.д.218-220, т.3 л.д.161-162), принимал участие при допросе потерпевшей Потерпевшая №1 (т.3 л.д.13-15); участвовал в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата, Дата, предъявлял от имени потерпевшей гражданский иск (по ордеру N 370 от Дата).

С учетом изложенного, суд признает расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей процессуальными издержками.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании Потерпевшая №1 юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшей процессуальных издержек в размере 35000 рублей, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:      автомобиль КАМАЗ 65117 - NЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобиль ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Андрианова, д. 6 (т. 1 л.д. 132, 139), передать законным владельцам; одежду Соколова Н.С., переданную Потерпевшая №1 (т. 1 л.д. 226-238), - оставить потерпевшей; документы, предоставленные АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" (т. 3 л.д. 90-91), - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мерцалова Ю. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначенное Мерцалову Ю. А. наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным и установить ему испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мерцалова Ю. А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению в порядке, определенном ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения Мерцалову Ю. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" в пользу Потерпевшая №1 компенсацию морального вреда в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. ст.131, 132 УПК РФвзыскать с Мерцалова Ю. А. в пользу Потерпевшая №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей Потерпевшая №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части указанных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ 65117 - NЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобиль ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Андрианова, д. 6, -передать законным владельцам; одежду Соколова Н.С., переданную Потерпевшая №1 - оставить потерпевшей; копии документов, предоставленные АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой", - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Орловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                               Ю. А. Худов