Решение от 28.11.2016 по делу № 7(2)-522/2016 от 16.11.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ФИО8                                     N 7(1) -522

РЕШЕНИЕ

г. Белгород                                28 ноября 2016 года

            Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

            при секретаре судебного заседанияСандуевой К.И.,

с участием представителя ЗАО «Приосколье» Наумца С.Е.,

представителей управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Таскаева И.С. и Куприенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Приосколье»Наумца С.Е.нарешение судьи Новооскольскогорайонного суда Белгородской области от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ЗАО «Приосколье».

Заслушав представителя ЗАО «Приосколье»Наумца С.Е. по доводам жалобы,мнение представителей управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Таскаева И.С. и Куприенко И.В., просивших постановление судьи оставить без изменения,

установил:

21 сентября2016 года постановлением старшегогосударственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Куприенко И.В.ЗАО «Приосколье» (далее – «Общество»)признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренногоч. 2 ст. 7.3КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

На данное постановление представителем Общества в районный суд была подана жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления в виду его незаконности и необоснованности: проверка соблюдения Обществом действующего законодательства проведена органами прокуратуры с нарушением порядка проведения подобных проверок, Общество не было уведомлено о ее проведении, прокурор вышел за рамки проверки, наказание назначено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не учтено, что нарушение является малозначительным.

Решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области жалоба представителя Общества оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Общества выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, и, приводя аналогичные доводы, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов административного дела следует, что в ходе прокурорской проверки, проведенной в отношении Общества в период с 08 апреля по 06 мая 2016 года, установлено, что Общество осуществляет пользование недрами в 500-600 м юго-восточнее с. Глинное Новооскольского района Белгородской областис целью добычи подземных вод по лицензии БЕЛ 00440 ВЭ, с нарушением условий лицензии, а именно:

- не представлены в срок до 01 сентября 2013 года на государственную экологическую экспертизу отчет с оценкой запасов подземных вод, чем нарушены п. 3.5.7 раздела 3 «Виды и объемы работ на участке недр и сроки их выполнения» лицензии и п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах". Отсутствие у Общества геологического отчета с оценкой запасов подземных вод на участке недр согласно лицензии не отрицается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения и его виновность в нем подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении должностного лица и решении судьи: протоколом об административном правонарушении, обращением МОО «Зеленый Фронт», актом прокурорской проверки, иными материалами.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Выводы должностного лица в постановлении и судьи в решении о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются аналогичными заявляемым в суде первой инстанции, им дана оценка в решении, с которой соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения; назначенное наказание является справедливым.

Что касается доводов жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, и оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то они подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано в решении суда, на момент проведения проверки (08.04.2016г. – 06.05.2016г.) Общество продолжало добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения предприятия, не выполнив условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность ст. 7.3 КоАП РФ.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░