Решение по делу № 2-4441/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-4441/2023

УИД 78RS0020-01-2023-003446-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                                                             г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО7, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму долга по расписке от 00.00.0000 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 16 855,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 1 чт. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473,78 руб.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 ФИО2 на основании расписки получил от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., которые обязался вернуть с рок до 00.00.0000. Вместе с тем, ответчик в установленный договором займа срок денежные средства истцу не возвратил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворении исковых требований возражал, по доводам изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить рассрочку исполнения решения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 00.00.0000, о чем ФИО2 составлена собственноручная расписка.

ФИО2 факт написания данной расписки, а также тот факт, что денежные средства в размере 100 000 руб. им не были возвращены истцу, не отрицал, указывал на безденежность данной расписки, ссылаясь на то, что расписка была им написана под давлением истца, являвшегося его работодателем. Фактически денежные средства им получены не были, в связи с чем основания для их возврата у него отсутствуют.

Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст представленной в обоснование заявленных требований расписки звучит следующим образом: Я, ФИО2, 00.00.0000 г.р., паспортные данные № 0, выдан 00.00.0000 УВД ... СПб, взял 100 000 руб. в долг у ФИО3. Обязуюсь вернуть с рок до 00.00.0000.

Как уже указывалось выше, факт написания данной расписки ФИО2 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования данной расписки следует, что ФИО2 брал у ФИО3 денежные средства именно в качестве долга (займа), при этом доказательств, свидетельствующих о безденежности данного договора им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а наличие между сторонами трудовых отношений в период составления расписки не исключает наличие между ними заемных отношений, суд приходит к выводу о том, что данная расписка достоверно подтверждает факт наличия между сторонами заемных правоотношений, вследствие чего доводы ответчика о безденежности договора займа подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 18.09.2023 в размере 16 855,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 1 чт. 395 ГК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 473,78 руб.

Разрешая заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа не более 3000 руб., суд приходит к следуеющему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных положений статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что при предоставлении рассрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки. Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению и позволяют оценить продолжительность необходимой рассрочки.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то обстоятельство, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос об их наличии оценивается и решается судом в каждом конкретном случае.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе и(или) обязаны предоставить рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, исходя из имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда, при этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на должника.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ФИО2 указала на отсутствие у нее финансовой возможности единовременно выплатить взысканную сумму.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает на то, что является многодетным отцом, на иждивении которого находится супруга, пребывающая в декрете и трое несовершеннолетних детей. При этом в настоящее время ответчик является безработным.

Разрешая указанные требования, оценив в совокупности представленные ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнение решения суда и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда должником.

Сам по себе факт нахождения на иждивении заявителя трех детей, и отсутствие у него официальной работы не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 просит рассрочить исполнение решения суда, установить ежемесячный платеж в сумме 3 000 руб., что составит 40 месяцев. Вместе с тем, такая длительная рассрочка не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки. В случае предоставления рассрочки должнику, решение будет исполняться свыше 3 лет.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займу от 00.00.0000 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 16 855,79 руб., расходы в виде государственной пошлины в размере 3 473,78 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, начисленные на сумму 100 000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023