Решение по делу № 22-2284/2021 от 17.08.2021

Судья Иванюк А.С. Дело № 22-2284/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 07 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Корчаговой С.В., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Рубчакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рубчакова А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года, которым

Рубчаков Алексей Владимирович, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 30.08.2006 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.223, ч. 1 ст. 105 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 руб., освобожден 28.12.2020 по отбытии наказания, штраф полностью оплачен.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.11.2020 года в отношении Рубчакова А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционной период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Рубчакова А.В. под стражей в период с 20.02.2021 до дня вступления приговора в законно силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рубчаков А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Рубчаков А.В. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым, просит изменить приговор и смягчить наказание, которое, по его мнению, не должно превышать одной трети от максимального срока наказания.

Осужденный указывает, что размер причиненного преступлением ущерба установлен недостоверно, основываясь только на показаниях потерпевшего. Не согласен с отказом следственного органа в удовлетворении его ходатайств о проверке суммы ущерба и запросе в службу занятости населения, где он состоял на учете, как ищущий работу.

Автор жалобы просит учесть его заявление о совершенном преступлении в качестве явки с повинной и на основании установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состоянии здоровья, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Терентьева О.А. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела и приговору Рубчаков А.В. в период времени с 19 часов 00 минут 19.02.2021 до 07 часов 54 минут 20.02.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем отжатия входной двери незаконно проник в гостиничный <Номер обезличен> гостиницы «Тиман», расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-кт Ленина, д. 4, в котором временно проживал его знакомый ФИО4, откуда тайно похитил из сумки денежные средства в сумме 179 000 руб., причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Рубчакова А.В. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В основу приговора положены: заявление и показания Рубчакова А.В., данные им в судебном заседании, в которых он подробно указал обстоятельства хищения денежных средств из сумки ФИО4, находящейся в номере гостиницы; показания потерпевшего ФИО4, который указал о хищении у него денежных средств в сумме 179 000 руб. Рубчаковым А.В.; показания свидетеля ФИО5, изъявшего денежные средства у Рубчакова А.В.; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердивших обращение ФИО4 по поводу кражи денег из его номера; документальные сведения о получении ФИО4 денежных средств в сумме 303 283,74 руб. по решению Европейского Суда по правам человека, видеозапись с камеры наблюдения, подтверждающая проникновение в номер мужчины в капюшоне, заключение эксперта № 149 от 24.02.2021, согласно которому на дверной коробке обнаружены следы взлома номера, полностью изобличающие в своей совокупности Рубчакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке апелляционного судопроизводства сторонами не поставлены под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств виновности Рубчакова А.В. Обратного по делу не установлено.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного Рубчаковым А.В. является правильной.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного ущерба подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и документальными сведениями о получении ФИО4 денежных средств в сумме 303 283,74 руб. по решению Европейского Суда по правам человека, показаниями Рубчакова А.В. в суде, не отрицавшего хищение денежных средств в сумме 179 000 руб.

В материалах дела ходатайств осужденного о проверке суммы ущерба и запросе сведений из службы занятости населения не имеется, в судебном заседании не заявлялось.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел: активное способствование расследованию преступления в виде показаний виновного и заявления о совершенном им преступлении, когда органы предварительного расследования уже располагали информацией о нем, как о лице совершившем преступление, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, заявление Рубчакова А.В. о совершенном им преступлении поступило в полицию после его задержания, когда органы предварительного расследования уже располагали информацией о нем, как о лице, совершившем преступление, в связи с чем данное заявление обоснованно судом признано в качестве активного способствования расследованию преступления, оснований же для его учета как явки с повинной не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно установлены и достаточно мотивировано признаны рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначил Рубчакову А.В. наказание в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании и необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду назначения справедливого наказания с учетом, в том числе всех смягчающих обстоятельств и состояния здоровья виновного, достаточно мотивированного судом первой инстанции.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Рубчакову А.В. судом назначено правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы влекло изменение или отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года в отношении Рубчакова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      В.В. Маклаков

Судьи                 С.В. Корчагова

А.В. Рябов