Решение по делу № 2-457/2023 от 30.12.2022

Дело № 2-457/2023

64RS0045-01-2022-011319-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца Карпенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамяна Артема Арликовича к Ольховскому Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абрамян А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к Ольховскому Р.А., мотивируя свои требования тем, что истец передал во временное пользование ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Веста, г.р.з К736КМ164. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Веста, г.р.з К736КМ164, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, г.р.зН443Р064, под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2 Для определения точного размера ущерба, причиненного автомобилю Лада Веста, г.р.з К36КМ164, истец обратился за проведением экспертизы в ООО "Экспертный центр <адрес>". Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лада Веста, г.р.з К736КМ164, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб в размере 159300,00 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 24200,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172000 руб., УТС в размере 18024 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4875 руб., почтовые расходы в размере 313,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172000 руб., УТС в размере 18024 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4875 руб., почтовые расходы в размере 313,20 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений на исковое заявление не представил, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление не представлено, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2022 в 07 час. 45 мин у дома № 29 по Московскому шоссе г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста, г.р.з К736КМ164, под управлением водителя Ольховского Р.А. и автомобиля марки ВАЗ 21053, г.р.з. Н443РО64, под управлением Курганского Е.А., в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада Веста, г.р.з К736КМ164, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада Веста, г.р.з К736КМ164, Ольховского Р.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 (л.д. 9).

Собственником транспортного средства Лада Веста, г.р.з К736КМ164, является Абрамян А.А. (л.д. 7,39).

Судом также установлено, что ответчик постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 в установленном порядке не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника ТС марки Лада Веста, г.р.з К736КМ164, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

По информации САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данного заявления произведена выплата страхового возмещения по реквизитам, указанным ФИО5 в заявлении, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением
ООО «Экспертный центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю марки Лада Веста, г.р.з К736КМ164, составляет 159300 руб., величина УТС – 24200 руб. (л.д. 10-25).

При рассмотрении дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки»
№, механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Лада Веста, г.р.з. К736КМ164, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г.р.з. К736КМ164, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по <адрес> составляет 172000 руб., УТС данного автомобиля – 18024 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика
ФИО2 ущерба, причиненного принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки Лада Веста, г.р.з. К736КМ164, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, в т.м. УТС в общем размере 190024 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 18000 руб. (л.д. 26), почтовые расходы в размере 313,20 руб. (л.д. 6 оборот), расходы по оплате госпошлины в размере
4875 руб. (л.д. 6 оборот), которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Ольховского Р.А. в пользу истца Абрамяна А.А.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. ( л.д. 27-29).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, исходя из характера и сложности гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца
10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», расходы за ее проведение составили 27000 руб.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 125,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамяна Артема Арликовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ольховского Романа Александровича, ИНН <данные изъяты>, в пользу Абрамяна Артема Арликовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе УТС в общем размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ольховского Романа Александровича, ИНН <данные изъяты>, в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2023.

Судья А.А. Волкова