Решение по делу № 33-100/2024 (33-4290/2023;) от 13.11.2023

Дело № 33-100/2024 (33-4290/2023)

Судья: Дьякова С.А. (2-728/2023 (2-5680/2022))

УИД 68RS0001-01-2022-007356-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2024 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Емельяновой Н.В.

судей                        Юдиной И.С., Туевой А.Н.

при секретаре                Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Г.В. к Матвеев А.И., Матвеева Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем устройства системой снегозадержания и водоотведения, по встречному иску Матвеев А.И., Матвеева Н.В. к Антипова Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем устройства системой снегозадержания и водоотведения, переносе электропровода

по апелляционной жалобе Антиповой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Антипова Г.В. обратилась в суд с иском к Матвееву А.И. и Матвеевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 6/10 долей домовладения с кадастровым номером 68:29:0210027:99 и 6/10 долей земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210028:2, расположенных по указанному адресу. Другими собственниками домовладения и земельного участка являются Матвеев А.И. и Матвеева Н.В., им принадлежит по 2/10 доли. Вход на ее часть земельного участка и проход к домовладению осуществляется через калитку с *** земельный участок располагается вдоль стены части домовладения, которая принадлежит Матвеевым. Скат крыши части дома Матвеевых нависает на 20-25 см. над земельным участком, которым она пользуется как дворовой территорией, через который осуществляется проход к ее части домовладения. Все осадки (дождь, снег) с крыши Матвеевых опадают, льются на фундамент домовладения, которая примыкает к стене Матвеевых, от чего фундамент мокнет и покрывается мхом. Кроме того, она лишена возможности беспрепятственно выходить на улицу, так как около калитки образуются лужи, сугробы. Ее неоднократные просьбы оборудовать крышу приспособлениями, позволяющими задерживать снег, и стоками для отвода дождевой воды Матвеевами оставлены без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В последующем истец дополнила исковые требования, просила обязать ответчиков устранить препятствия в замене забора, а именно: освободить часть забора от кирпичной кладки жилого дома со стороны входа в домовладение в часть жилого дома, находящегося в пользовании Антиповой Г.В.; устранить препятствия со стороны Матвеевых в пользовании Антиповой Г.В. земельным участком и долей домовладения по адресу: ***, обязав Матвеевых обустроить сторону кровли, принадлежащей им доли домовладения, скат которой направлен на принадлежащую ей долю земельного участка, системой снегозадержания и водоотведения.

Матвеев А.И., Матвеева Н.В. обратились в суд со встречным иском, в котором просят обязать Антипову Г.В. установить системы снегозадержания и водоотведения; перенести электрокабель на стену дома, принадлежащую Антиповой Г.В., так как без переноса электрокабеля устранить препятствия для выполнения требований по установке системы снегозадержания и водоотведения невозможно.

В обоснование встречных исковых требований указано, что вход на их часть земельного участка и домовладения осуществляется через калитку с *** Земельный участок располагается вдоль стены части домовладения, которая принадлежит Антиповой Г.В. Скат крыши доли дома Антиповой Г.В. нависает над земельным участком, принадлежим им и использующимся как дворовая территория, по которой ими осуществляется проход к газовому счетчику и надворным строениям. Осадки (снег, дождь) с кровли Антиповой Г.В. попадают на фундамент домовладения, принадлежащего им, которое примыкает к стене Антиповой Г.В., от чего фундамент мокнет и покрывается мхом. Кроме того, они лишены возможности беспрепятственно подойти к газовому счетчику и надворным строениям, так как образуются лужи, сугробы, которые скапливаются на крыше Антиповой Г.В. Поскольку Антипова Г.В. игнорирует просьбы оборудовать крышу приспособлениями, позволяющими задерживать снег, и стоками для отвода дождевой воды, они обратились в суд с данными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2023 года постановлено:

исковые требования Антиповой Г.В. удовлетворить частично. Обязать Матвеева А.И. и Матвееву Н.В. установить снегозадерживающие устройства и водосток части домовладения, расположенного по адресу: ***, со стороны земельного участка, принадлежащего Антипова Г.В., в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» и разработанным проектом специализированной организацией, при выполнении работ со стороны Антипова Г.В. в замене забора, освободить стену забора от кирпичной кладки. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Матвеева А.И. и Матвеевой Н.В. удовлетворить. Обязать Антипову Г.В. установить снегозадерживающие устройства и водосток части домовладения, расположенного по адресу: ***, со стороны земельного участка, принадлежащего Матвееву А.И. и Матвеевой Н.В., в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» и разработанным проектом специализированной организацией. Обязать Антипову Г.В. выполнить перенос кабеля, расположенного на стене части домовладения, расположенного по адресу: ***, собственниками которого является Матвеев А.И. и Матвеева Н.В. в часть домовладения, принадлежащего Антиповой Г.В. по согласованию с ресурсоснабжающей организацией – АО «ОРЭС - Тамбов».

В апелляционной жалобе Антипова Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования отклонить в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается также на то обстоятельство, что в 2007 года Матвеева Н.В., Матвеев А.И, произвели незаконную реконструкцию своей части домовладения при отсутствии проекта реконструкции, согласования с ресурсоснабжающими организациями и собственниками. При этом устройство систем снегозадержания и водоотведения не предусмотрено.

Утверждает, что данная незаконная реконструкция значительно ущемила ее права, в том числе в отношении отсутствия безопасного прохода в калитку с *** к ее части домовладения и по ее двору в ее часть дома, в части электроснабжения, снегозадержания, водоотведения.

Не согласна с выводом суда о возложении на нее обязанности перенести кабель в свою часть домовладения по согласованию с ресурсоснабжающей организацией – АО «ОРЭС - Тамбов», так как именно Матвеевы при проведении незаконной реконструкции в части обложения стен кирпичом, самовольно без согласования с ней уложили в кирпичную стену кабель без соблюдения правил электро- и пожарной безопасности, что показала судебная экспертиза. Считает, что она не обязана исправлять нарушения, допущенные Матеевыми.

Считает необоснованным вывод суда о возложении на нее обязанности по установке снегозадерживающего устройства на ее части крыши, поскольку скат ее крыши составляет 18,7 градусов, снег лежит и не сходит лавиной, лишь когда снег тает, то стекает водой на стены и фундамент ее части дома, чем права Матвеевых не нарушаются.

    Автор жалобы обращает внимание, что суд в решении не обозначил сроки разбора кирпичной стены.

Указывает, что систему водоотведения на склоне ее части крыши установить невозможно, так как мешает труба газопровода, идущая в часть дома Матвеевых. Газопровод и газовый счетчик расположены в нарушение Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878 и находится в неудовлетворительном состоянии. Очень близкое расположение газопровода к фасаду дома нарушает ее права и лишает возможности обложить дом кирпичом, пользоваться земельным участком, установить на окна ставни, осуществлять ремонт части дома. Считает, что Матвеевы должны перенести свой газопровод и газовый счетчик от ее окон и стены по согласованию с АО «Газпром газораспределение Тамбов». Это требование было ею заявлено в суде первой инстанции, что следует из протокола, однако выводы по нему судом не сделаны.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвеева Н.В., Матвеев А.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Антиповой Г.В. на праве собственности принадлежит 6/10 доли домовладения в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 68:29:0210027:99 и 6/10 доли земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210028:2, расположенных по адресу: ***.

Матвееву А.И. и Матвеевой Н.В. принадлежит по 2/5 доли указанного домовладения с кадастровым номером 68:29:0210028:0002:8254/329:000 и 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210028:002 по указанному выше адресу.

Вход на земельный участок собственников домовладения осуществляется через калитку с ***.

Как указала Антипова Г.В. в ходе рассмотрения дела, земельный участок, через который она проходит к своей части дома, располагается вдоль стены части домовладения, которая принадлежит Матвеевым.

Скат крыши части домовладения Матвеевых нависает на 20-25 см. над земельным участком, которым пользуется Антипова Г.В. как дворовой территорией и через которую осуществляется проход к ее дому.

Все осадки (дождь, снег) с крыши части дома Матвеевых спадают, льются на фундамент части домовладения Антиповой Г.В., примыкающий к стене части дома Матвеевых, от чего фундамент ее части дома мокнет и покрывается мхом. Кроме того, Антипова Г.В. лишена возможности безопасно выходить на улицу, поскольку около калитки образуются лужи, наледь, с крыши падает снег.

Матвеевы А.И., Н.В. в свою очередь указывали на то, что часть их земельного участка располагается вдоль стены части домовладения, принадлежащей Антиповой Г.В.

Скат крыши части дома Антиповой Г.В. нависает над земельным участком, принадлежащий Матвеевым А.И., Н.В. используется ими, как дворовая территория, через которую осуществляется проход к газовому счетчику и надворным строениям. Все осадки (дождь, снег) с крыши Антиповой Г.В. опадают, льются на фундамент доли домовладения, которая примыкает к стене Антиповой Г.В., от чего фундамент мокнет и покрывается мхом.

Кроме того, Матвеевы А.И., Н.В. лишены возможности безопасно осуществить проход к газовому счетчику и надворным строениям, из-за образующихся осадков на крыше домовладения, принадлежащей Антиповой Г.В. Кроме того, кабель электроснабжения, проходящий к части дома Антиповой Г.В. закреплен к стене дома, принадлежащий Матвеевым А.И., Н.В., что нарушает требования безопасности.

Определением суда от 27 марта 2023 г. по ходатайству Антиповой Г.В., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № 162с-23 от 10 августа 2023 г., проведенного ООО «Тамбов-Альянс» по результатам выполненного исследования экспертом установлено следующее.

Конструкция крыши дома, установленная Матвеевым А.И. и Матвеевой Н.В., по адресу: ***, не соответствует действующим нормативным требованиям п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли" в части отсутствия на кровле водостока и снегозадерживающих устройств.

Для приведения в соответствие необходимо установить на кровле водосток и снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли", а также производителей кровельных материалов. Конкретные варианты устранения выявленных несоответствий могут быть разработаны только в рамках разработки проекта ремонта крыши, с учетом требований нормативных документов и рекомендаций производителей кровельных материалов. Экспертиза - это прежде всего исследование. Проектирование не является исследованием, поэтому проектирование в целом и разработку проектов переустройства и ремонта крыш зданий в частности судебный эксперт-строитель не осуществляет. Для разработки проектов необходимо обратится к специализированным организациям.

Учитывая прохождение электрокабеля, расположенного на стене части дома, пользователями которой являются Матвеев А.И. и Матвеева Н.В., для ликвидации нарушений требований электробезопасности и пожарной безопасности, установленных п.2.1.37.,    п.2.1.38. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 6-ое издание, а также предотвращения возможного повреждения кабеля перед установкой на кровле водостока и снегозадерживающих устройств требуется выполнить перенос кабеля. Для этого пользователю данного кабеля, а именно: Антиповой Г.В. - необходимо обратится в ресурсоснабжающую организацию (АО «ОРЭС- Тамбов»).

На части крыши ***, пользователем которой является Антипова Г.В. необходима установка системы водостока и снегозадерживающих устройств для приведения в соответствие действующим нормативным требованиям п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли".

Эксперт ООО «Тамбов-Альянс» Шубин А.Ю., допрошенный в судебном заседании 21.09.2023 г., поддержал свое заключение, пояснив, что отсутствие на кровле водостока и снегозадерживающих устройств на конструкции всей крыши жилого дома, находящегося в пользовании как Антиповой Г.В., так и Матвеевых А.И., Н.В., является несоответствием п.9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Кроме того, в области карниза по верху кирпичной кладки проходит кабель электроснабжения в часть жилого дома, находящуюся в пользовании Антиповой Г.В. Данный кабель не отделен слоем несгораемого материала до поверхности оснований, конструкций, деталей жилого дома из сгораемых материалов, что является нарушением требований электробезопасности и пожарной безопасности.

Приняв в качестве доказательства по делу заключение эксперта, суд пришел к выводу, что для устранения угрозы схода атмосферных осадков с крыши домовладения, расположенного по адресу: ***, необходимо Антиповой Г.В. и Матвеевым А.И., Н.В. установить водостоки и снегозадерживающие устройства на кровлю дома. Для устранения нарушений требований электробезопасности и пожарной безопасности, а также предотвращения возможного повреждения кабеля перед установкой на кровле водостока и снегозадрживающих устройств, Антиповой Г.В. необходимо выполнить перенос кабеля, для чего ей необходимо обратиться в ресурсоснабжающую организацию - АО «ОРЭС-Тамбов». Кроме того суд счел возможным возложить обязанность на Матвеева А.И. и Матвееву Н.В. при выполнении работ со стороны Антиповой Г.В. в замене забора, освободить стену старого забора от кирпичной кладки.

В удовлетворении требований Антиповой Г.В. о возложении на Матвеевых обязанности производить уборку снега, падающего с части крыши ответчиков, на ее части земельного участка суд оставил без удовлетворения указав, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Решение в части удовлетворения исковых требований Антиповой Г.В. о возложении обязанности на Матвеева А.И. и Матвееву Н.В. установить снегозадерживающие устройства и водосток на части домовладения, расположенного по адресу: ***, со стороны земельного участка, принадлежащего Антиповой Г.В., в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» и разработанным проектом специализированной организацией, при выполнении работ со стороны Антиповой Г.В. в замене забора, освободить стену забора от кирпичной кладки, сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возлагая на Антипову Г.В. обязанность обустроить на своей части крыши систему снегозадержания и водосток, суд основывался на объяснениях Матвеевых о нарушении их прав скоплением осадков на земельном участке и разрушении фундамента дома, а также на выводах эксперта, согласно которым на части крыши, пользователем которой является Антипова Г.В., необходима установка системы водостока и снегозадерживающих устройств для приведения в соответствие действующим нормативным требованиям п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли".

Однако, заявляя данные требования, Матвеевыми не представлено доказательств нарушения их прав, угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся на участке.

Как следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности сторон, документы, устанавливающие порядок пользования земельным участком отсутствуют, но как следует из пояснений сторон подход к части дома Антипова и Матвеевых отдельные с улицы.

Согласно фотоматериалу (т. 1 л.д. 74) земельным участком вдоль части дома Антиповой Г.В., куда обращен скат ее части крыши не используется для прохода, крыша покрыта железом и не имеет большого уклона на ней лежит снег, Матвеев А.И. пояснил, что лавинообразного сходя снега с крыши нет, конфигурация крыши не менялась. Кроме того, скат крыши обращен в сторону стены части дома, принадлежащего Антиповой Г.В., в связи с чем образующиеся на крыше осадки в виде снега и дождя не попадают на стену и фундамент части дома Матвевых.

Доказательств возможности повреждения газовой трубы и газового счетчика Матвеевыми не представлено.

Судебной коллегией Матвеевым разъяснялось о необходимости предоставления доказательств нарушения их прав, угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся на участке, в том числе возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы, однако в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие снегозадерживающего устройства, которое служит устройством для предотвращения лавинообразного схода снежной массы, в нарушение требований п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли" при отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей, а также доказательств причинения ущерба имуществу не является основанием для удовлетворения требований.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд необоснованно возложил на Антипову Г.В. обязанность выполнить перенос кабеля, расположенного на стене части домовладения, расположенного по адресу: ***, собственниками которого является Матвеев А.И. и Матвеева Н.В. в часть домовладения, принадлежащего Антиповой Г.В. по согласованию с ресурсоснабжающей организацией – АО «ОРЭС - Тамбов».

При этом исходит из следующего. Как следует из заключения эксперта, и не оспаривается сторонами, в области карниза ската крыши, направленного в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Антиповой Г.В., проходит кабель электроснабжения в часть жилого дома, находящуюся в пользовании Антиповой Г.В. частично скрытой прокладкой (по верху кирпичной кладки, кабель расположен между кирпичной облицовкой, деревянной стеной и стропильной системой) и частично открытой прокладкой (кабель закреплен металлическими скобами в лобовой доске карниза).

Как пояснили Матвеевы, когда обкладывали стену дома в своей части кирпичом, то кабель электроснабжения, который проходил по стене дома, они убрали внутрь, при этом какого-либо согласования с Антиповой Г.В. не спрашивали. Полагают, что проходящий кабель нарушает их права, поскольку эксперт указывает на нарушение требований электробезопасности и пожарной безопасности.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт Шубин А.Ю., электрокабель находится внутри конструкции, то есть между стеной дома и облицовочным материалом, поэтому при обустройстве снегозадерживающих устройств и систем водоотведения имеется вероятность его повреждения, исходя из чего он пришел к выводу о необходимости переноса кабеля.

Учитывая, что кабель был помещен внутрь конструкции Матвеевыми в ходе проведения строительных работ без согласования с Антиповой Г.В., оснований для возложения обязанности на Антипову Г.В. за ее счет перенести кабель, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе изношенность кабеля электроснабжения при отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей, а также доказательств причинения ущерба имуществу, не влечет возложение обязанности на Антипову Г.В. перенести кабель за свой счет в иное место, при этом Матвеевы в обоснование необходимости переноса кабеля ссылаются на невозможность обустройства снегозадерживающих устройств, обязанность по обустройству которой на нах возложена данным решением суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Матвеева А.И. и Матвеевой Н.В. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ею требование о переносе газовой трубы, на что было обращено внимание в судебном заседании 21 сентября 2023 г., а также в возражениях от 21 сентября 2023 г. (т. 2 л.д. 182-184).

Судебной коллегией Антиповой Г.В. разъяснялось о необходимости предоставления доказательств нарушения проведения газопровода, в том числе возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы, однако в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Доказательств, что газовая труба препятствует свободному использованию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, нарушает прав истца и создает реальную угрозу нарушения прав последнего, не представлено.

Согласно справки АО «Газпром газораспределение Тамбов» от 24 октября 2023 г. газопровод низкого давления, расположенный по адресу: ***, построен в 1976 году в соответствии с проектом, выполненным организацией «Проектно-сметное Бюро».

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста сотрудник АО «Газпром газораспределение Тамбов» Н, пояснил, что в ходе обследования работниками организации домовладения по *** установлено, что трасса газопровода к *** немного изменена а именно изменен изгиб трубы, ввиду чего было вынесено предупреждение Матеевым о необходимости устранения нарушений, однако само по себе вынесение предупреждения не свидетельствует о том, что имеющиеся нарушения могут быть устранены только путем выполнения монтажных работ, если существующий порядок прокладки газопровода не нарушает никаких норм и правил и не создает угрозу безопасности жизнедеятельности лиц возможно просто внесение изменений в проектную документацию.

Антипова Г.В. как на этапе возведения газопровода в 1976 году, так и на протяжении длительного времени не возражала и не препятствовала его возведению. Доказательств, что газопровод в часть дома Матвеевых обустроен с нарушением утвержденной проектной документации не представлено, подключение произведено в соответствии с выданными техническими условиями.

При таких обстоятельствах, требования Антиповой Г.В. о возложении на Матвеевых обязанность перенести трубу газопровода и газовый счетчик со стены ее части дома и от окон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2023 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Матвеева А.И. и Матвеевой Н.В. отменить, принять в указанной части новое решение.

Встречные исковые требования Матвеев А.И. и Матвеева Н.В. к Антипова Г.В. о возложении обязанности об установке снегозадерживающего устройства и водостока в части домовладения, расположенного по адресу: ***, принадлежащей Антиповой Г.В., и выполнении работ по переносу кабеля в части дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащей Матвеева Н.В. и Матвеев А.И. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2024 г.