Решение по делу № 11-5521/2020 от 20.04.2020

Дело № 11-5521/2020 судья Крылосова А.А.

(дело № 2-64/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Печенкиной Н.А., Тетюева С.В.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурлыгаяновой Светланы Адатовны к Выломову Денису Анатольевичу, Салимовой Эльмире Камельевне об исправлении реестровой ошибки, определении границы смежных земельных участков, встречному иску Салимовой Эльмиры Камельевны к Саткинскому городскому поселению, администрации Саткинского муниципального района, Нурлыгаяновой Светлане Адатовне об установлении смежной границы земельных участков, понуждении осуществить мероприятия по освобождению самовольно занятой части земельного участка с апелляционными жалобами Нурлыгаяновой Светланы Адатовны, Салимовой Эльмиры Камельевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Нурлыгаяновой С.А., ее представителя Путинцевой Т.В., поддержавших доводы своей жалобы, ответчика Салимовой Э.К., третьего лица Салимова Г.А., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурлыгаянова С.А. обратилась в суд с иском к Выломову Д.А., Салимовой Э.К. с учетом уточнения требований о признании реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами (далее по тексту - КН) № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно; определении границы вышеуказанных смежных земельных участков, внесении в Единый государственный реестр недвижимости(далее по тексту- ЕГРН) сведений о координатах характерных границ точек земельного участка с КН №, об исключении сведений о координатах характерных границ точек границ данного земельного участка в соответствии с заключением эксперта (л.д.45-46 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, находящегося на предоставленном на праве аренды земельном участке площадью 900 кв.м. с КН №, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Салимова Э.К. является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком частично занят принадлежащий истцу земельный участок. Проведенной 16 мая 2018 года Саткинским отделом Управления Росреестра по Челябинской области проверкой установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 757,5 кв.м.

Ответчик Салимова Э.К. с иском Нурлыгаяновой С.А. не согласилась, предъявила встречный иск к Саткинскому городскому поселению, администрации Саткинского муниципального района и Нурлыгаяновой С.А. об установлении границы между земельными участками с КН № и с КН № в соответствии с постановлением Главы Саткинского муниципального района от 31 июля 2018 года № 295, определении ширины земельного участка с КН № не менее 24 метров; возложении на администрацию Саткинского городского поселения обязанности осуществить контроль за освобождением самовольно занятой Нурлыгаяновой С.А. части земельного участка с КН №, возложении на Нурлыгаянову С.А. обязанности устранить нарушения прав Салимовой Э.К. путем демонтажа принадлежащих Нурлыгаяновой С.А. объектов: деревянного ограждения, металлического ограждения, объекта незавершенного строительства, части хозяйственной постройки (л.д.48-49 т.3).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков. Заключением эксперта № 092С-06.2019 ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 20 июня 2019 года установлено, что имеет место наложение фактических границ участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, на границы участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН. Возможной причинной указанного наложения эксперт считает наличие реестровой ошибки. Салимова Э.К. не согласна с указанным заключением эксперта, считает, что имеет место захват ответчиком части ее земельного участка.

Истец Нурлыгаянова С.А., её представитель Путинцева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали свои требования с учетом уточнения, возражали против встречных исковых требований.

Ответчик Салимова Э.К., её представитель Гисматуллин И.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против первоначальных исковых требований Нурлыгаяновой С.А., настаивали на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо- Салимов Г.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования Салимовой Э.К., возражал против первоначальных требований. Представитель третьего лица- МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» по доверенности Сидорова Е.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик Выломов Д.А., представители ответчиков по встречному иску- Саткинского городского поселения, администрации Саткинского муниципального района, представители третьих лиц- Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области(далее по тексту- Управления Росреестра), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Нурлыгаяновой С.А. в удовлетворении исковых требований к Выломову Д.А. об исправлении реестровой ошибки, определении границы смежных земельных участков; о частичном удовлетворении требований Нурлыгаяновой С.А. к Салимовой Э.К. и встречных исковых требований Салимовой Э.К. к Нурлыгаяновой С.А., Саткинскому городскому поселению. Решением суда признаны реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с КН № и с КН №; устранена реестровая ошибка путем изъятия сведений о конкретных координатах характерных точек границ участка с КН №(<адрес>), внесении сведений о новых координатах границ данного участка; исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН №, внесении сведений о новых координатах поворотных точек границ данного земельного участка; определены площади вышеуказанных земельных участков в результате исправления реестровой ошибки. На Нурлыгаянову С.А. возложена обязанность демонтировать расположенные в пределах границ участка с КН № объекты: строение № 5, площадью наложения 28,77±1,14 кв.м., строение № 6, деревянный забор. В удовлетворении встречных исковых требований Салимовой Э.К. к администрации Саткинского муниципального района об установлении смежной границы земельных участков, понуждении осуществить мероприятия по освобождению самовольно занятой части земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Салимова Э.К. просит решение суда в части исковых требований Нурлыгаяновой об исправлении реестровой ошибки, определении границ смежных земельных участков отменить, вынести новое решение по требованию Салимовой Э.К. к Нурлыгаяновой С.А. об истребовании имущества из незаконного владения.

Указывает, что Нурлыгаянова С.А., являясь арендатором земельного участка с КН №, предъявила требования о правах на земельный участок с КН №. Считает, что реестровая ошибка в сведениях о границах участков отсутствует, так как Нурлыгаянова С.А. самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего Салимовой Э.К.

Ссылается на наличие государственной регистрации своего права собственности на земельный участок с КН №, что свидетельствует о признании государством данного права. Разрешая спор, суд фактически конфисковал часть участка Салимовой Э.К. площадью 161 кв.м. Считает, что при уточнении Нурлыгаяновой С.А. исковых требований было допущено изменение как оснований, так и предмета иска, что недопустимо. Указывает, что Салимова Э.К. не может являться ответчиком по требованиям об исправлении реестровой ошибки, каких-либо прав Нурлыгаяновой С.А.она не нарушала.

Ссылается на то, что судом не установлено, когда, кем и в каких документах допущена реестровая ошибка. Указывает, что суд, выйдя за рамки своих полномочий, сформировал два новых земельных участка, изменил индивидуально-определяемые характеристики земельного участка с КН №, в результате чего уменьшилась площадь участка на 161 кв.м., что противоречит п.7 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В апелляционной жалобе Нурлыгаянова С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что судом при разрешении спора был принят вариант № 1 согласно экспертному заключению эксперта ФИО23.(ООО «ТПК»). Ссылается на то, что земельный участок истцу был предоставлен в 2005 году, на момент приобретения земельного участка Салимовой Э.К. на участке истца уже находились строения, между участками проходил деревянный забор. Считает, что экспертом ФИО24не полно исследованы документы, представленные в материалы дела. Указывает, что при опросе эксперта в ходе судебного заседания, последний пояснил, что местоположение земельных участков им было определено согласно графических приложений к распоряжению от 31 октября 2005 года №2008-р и распоряжению от 19 сентября 2005 года №1647-р. При этом он отступил от кабеля связи более чем на пять метров, однако при определении местоположения кабеля связи, который проходит под землей не присутствовал представитель заинтересованного лица АО «Ростелеком», так как только его представитель может указать расположение кабеля. Не согласна с заключением эксперта ФИО25 который расстояние от кабеля связи взял по аналогии из документов на предоставление участка <адрес> В данном случае считает выводы эксперта не достоверными и правильными.

Ответчик Выломов Д.А., представители ответчиков - Саткинского городского поселения, администрации Саткинского муниципального района, третьих лиц- Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нурлыгаянова С.А. является арендатором земельного участка общей площадью 900 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № 23 от 14 марта 2016 года(л.д.6 т.1). Указанный договор аренды был заключен в связи с окончанием срока действия договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12 августа 2005 года. Распоряжением Главы г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок был предоставлен Нурлыгаяновой С.А. под строительство индивидуального жилого дома в границах плана, прилагаемого к настоящему распоряжению(лд.д.142 т.2). По договору № аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ Нурлыгаяновой С.А. в аренду под индивидуальное жилищное строительство на срок 3 года предоставлен участок с КН № в границах, указанных в кадастровом плане участка, являющемся его неотъемлемой частью. Как указано в постановлении Главы Саткинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду предоставлен земельный участок в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, на срок сорок девять лет. Кадастровая выписка о земельном участке с КН № содержит сведения о координатах характерных точек границ данного участка с точностью их определения 0,30 м, что не соответствует нормативным требованиям(л.д.11-14 т.1). Границы принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка при его образовании установлены планом границ объекта, содержащимся в материалах землеустроительного дела № 858, в местной системе координат(л.д.226-240 т.1).

Нурлыгаянова С.А. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, право собственности на который зарегистрировано 22 октября 2007 года(л.д.5 т.1).

Ответчик Салимова Э.К. на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с КН № площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.124 т1). Как следует из постановления Главы Саткинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № в собственность Салимовой Э.К. предоставлен земельный участок с КН № для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке. Салимова Э.К. является собственником жилого дома с КН №, находящегося на земельных участках с КН № и с КН №.

Первоначальным правообладателем земельного участка с КН № являлся ФИО26. на основании распоряжения Главы города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № договора аренды земли № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 ФИО28 передал Выломову Д.А. права и обязанности арендатора земельного участка, принадлежавшие ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № дополнительному соглашению к договору аренды. На период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на участке находился объект незавершенного строительства степенью готовности 10 %.

Выломов Д.А. передал Салимовой Э.К. права и обязанности по договору аренды вышеуказанного земельного участка, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.141-142 т.1).

Постановлением Главы Саткинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена схема расположения земельного участка, образованного из земель населенных пунктов с условным кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 989 кв.м., путем перераспределения земельного участка с КН № площадью 864 кв.м. и земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 125 кв.м. (л.д.112-113 т.1). Образованному в результате перераспределения земельному участку 11 сентября 2018 года присвоен КН №(л.д.39-45 т.1). Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для установления обстоятельств того, соответствуют ли сведения о границах спорных земельных участков с КН № и №, внесенные в ЕГРН, сведениям о них по данным правоустанавливающих документов, либо документов об образовании земельных участков, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперту также был поставлен вопрос об установлении причины наложения границ спорных земельных участков.

Согласно заключению эксперта ФИО29ООО «Судебная экспертиза и оценка») от 20 июня 2019 года № 092С-06.2019 по сведениям ЕГРН участки с КН № и с КН № не являются смежными, между ними имеется расстояние от 0,52- 1,28 м. Местоположение границ указанных участков по фактическому землепользованию не соответствует местоположению границ участков по сведениям ЕГРН; имеет место наложение фактических границ участка с КН № на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН; при этом фактические границы земельного участка с КН № пересекают фактический контур жилого дома, находящегося на данном участке.

Эксперт пришел к выводу, что определить местоположение земельного участка с КН № по данным правоустанавливающих документов или документов о границах при его образовании не представляется возможным. Участок с КН № образован путем перераспределения земельного участка с КН № и земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН. Установить местоположение границ участка с КН № по первоначальному правоустанавливающему документу (распоряжение Главы г.Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ № № не представляется возможным. Возможной причиной наложения фактических границ участка с КН № на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН может быть реестровая ошибка. При этом эксперт считает, что нельзя исключать возможность того, что причиной несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН является то, что строения и ограждения были возведены за пределами границ предоставленных участков, поскольку определить границы участков относительно объектов недвижимости можно только по материалам 2007-2008 года, то есть после предоставления участков в 2005 году(л.д. 2-64 т.2).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, так как экспертом не была установлена однозначная причина наложения фактических границ спорных земельных участков на границы участков по сведениям ЕГРН.

Экспертом ФИО17.(ООО «Тотал Прогресив Консалтинг») в заключении № 110-2019-07 от 18 октября 2019 года с учетом уточнений и дополнений к нему определены границы земельных участков с КН № и с КН № по правоустанавливающим документам. Экспертом также установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам участка по правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН. Причиной наложения границы участка с КН № по правоустанавливающим документам на границу участка с КН № по сведениям ЕГРН является реестровая ошибка, допущенная при установке границ и определении координат земельного участка с КН №. Также причиной наложения границы земельного участка с КН № по правоустанавливающим документам на границу участка с КН № по сведениям ЕГРН является не выполнение работ по выносу границ земельных участков в натуру в соответствии с правоустанавливающими документами перед установкой ограждений и строительства жилых домов и строений. Экспертом предложено два варианта устранения реестровой ошибки путем изменения границ земельного участка с КН № с учетом уже поставленных на учет границ данного участка, но без сохранения его площади, а именно уменьшения площади участка до 834 кв.м., или с учетом сохранения площади участка по данным ЕГРН и изменении контура участка, а также путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ спорных земельных участков, внесения сведений о новых координатах характерных точек границ данных участков. В пределах границ земельного участка с КН № по данным ЕГРН и границ, установленных экспертом по правоустанавливающим документам, расположены объекты недвижимого имущества, обозначенные номерами 5, 6(л.д. 2-69,101-105, 147-149 т.4).

Заключением эксперта ФИО18 также установлено, что в случае отсутствия реестровой ошибки на земельном участке с КН № расположены принадлежащие Нурлыгаяновой С.А. следующие объекты: деревянное ограждение, металлическое ограждение, объект незавершенного строительства, часть хозяйственной постройки(л.д.63 т.2).

Судом на основании ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным заключениям экспертов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с КН № и с КН № реестровой ошибки, приведшей к несоответствию фактических границ земельных участков сторон сведениям о границах участков по правоустанавливающим документам. При определении способа устранения реестровой ошибки, суд руководствовался заключением эксперта ФИО19 которым предложены варианты исправления реестровой ошибки, исходя из установленных экспертом границ участков по данным правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Помимо указанных документов такими документами-основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, положения Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дают основания для вывода, что реестровая ошибка подлежит исправлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 данного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Разрешая исковые требования Салимовой Э.К. к Нурлыгаяновой С.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертов установлено фактическое расположение возведенных истцом по первоначальному иску строений № 5, 6, деревянного забора в пределах границ земельного участка с КН №, в связи с чем, удовлетворил в указанной части встречные исковые требования.

Судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы Нурлыгаяновой С.А. о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН № по варианту, указанному экспертом ФИО30 по фактически существующим на местности на период 2007-2008 годов границам. Как указано экспертом ФИО20 ею не исключается возможность того, что строения и ограждения были возведены собственником данного участка за пределами предоставленных границ участка, поскольку определить границы участков относительно объектов недвижимости, координаты которых были установлены в ходе экспертного исследования, можно только по материалам 2007-2008 годов, но не на момент его предоставления.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы жалобы истца о несогласии с заключением эксперта ФИО21 поскольку данное доказательство не опровергнуто иными допустимыми доказательствами.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Салимовой Э. К. о не согласии с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон, поскольку не опровергают экспертного заключения ФИО22 по существу выражают только субъективное мнение ответчика. Доводы жалобы о том, что судом не было установлено, кем и когда допущена реестровая ошибка, являются несостоятельными, так как сам факт наличия реестровой ошибки подтвержден экспертным заключением.

Приведенные в апелляционных жалобах Нурлыгаяновой С.А. и Салимовой Э.К. доводы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, требующие дополнительной проверки, по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нурлыгаяновой Светланы Адатовны и Салимовой Эльмиры Камельевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи