Решение по делу № 8а-3036/2019 от 29.11.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-2175/2019

г. Москва 20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Захарова Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 мая 2019 года по административному делу по административному иску Захарова А.Е. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2а-4625/2018).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., объяснения представителя административного истца Захарова А.Е. – Смирновой М.М., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Р—ахаров Рђ.Р•. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением Рє Главному управлению Министерства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ делам гражданской РѕР±РѕСЂРѕРЅС‹, чрезвычайным ситуациям Рё ликвидации последствий стихийных бедствий РїРѕ Костромской области (далее – ГУ МЧС Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Костромской области) Рѕ признании незаконным Рё отмене решения единой РєРѕРјРёСЃСЃРёРё ГУ МЧС Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Костромской области РѕР± отказе РІ постановке РЅР° учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения РѕС‚ 27 июля 2018 РіРѕРґР°.

    Р’ обоснование заявленных требований административный истец указывал РЅР° то, что РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· состава его семьи Рё жилого помещения, которое занимают Захаров Рђ.Р•. Рё члены его семьи, РѕРЅ имеет право РЅР° получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения РЅР° четверых человек.

    РЎСЃС‹Р»Р°Р»СЃСЏ РЅР° то, что РїСЂРё разрешении РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ постановке его РЅР° учет для получения единовременной социальной выплаты, необоснованно была учтена квартира его родителей, Р° также неправомерно расценено, что его СЃСѓРїСЂСѓРіР°, подарив РІ 2015 РіРѕРґСѓ долю квартиры своей матери, совершила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Просил признать оспариваемое решение незаконным и обязать поставить Захарова А.Е. с членами семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2019 года оспариваемое решение признано незаконным, также суд обязал административного ответчика поставить Захарова А.Е. с членами семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 мая 2019 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Захарова А.Е.

    Р’ кассационной жалобе Захаров Рђ.Р•. РїСЂРѕСЃРёС‚ апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ административным делам Костромского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 13 мая 2019 РіРѕРґР° отменить РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неправильным применением РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права, оставить РІ силе решение Свердловского районного СЃСѓРґР° Рі. Костромы РѕС‚ 31 января 2019 РіРѕРґР°.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 года кассационная жалоба Захарова А.Е. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делу установлено, что Захаров А.Е. до 4 октября 2018 года проходил службу в ГУ МЧС России по Костромской области, по состоянию на 1 января 2014 года общая продолжительность службы в календарном исчислении составила 15 лет 4 месяца.

27 января 2014 года Захаров А.Е. обратился в комиссию ГУ МЧС России по Костромской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по Костромской области от 27 июля 2018 года Захарову А.Е. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с тем, что он и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения более 15 кв.м на одно лицо, а его супруга Захарова Ю.Е. совершила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий в 2015 году.

Указанное решение послужило основанием для обращения Захарова А.Е. за судебной защитой.

Отношения, связанные, в частности, с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно пункту 2 части 3, пункту 5 части 8 статьи 4 указанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369 при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Согласно частям 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение матери административного истца при расчете площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи Захарова А.Е. учитываться не должно, поэтому обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи административного истца составляет менее 15 квадратных метров.

Кроме этого, дарение в 2015 году супругой административного истца доли принадлежащей ей квартиры, суд первой инстанции не расценил как намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, поскольку даже с учетом данного жилого помещения, Захаров А.Е. и члены его семьи были бы обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении обеспеченности одного члена семьи административного истца жилой площадью, комиссия правильно приняла во внимание площадь двух жилых помещений – площадью 104,6 кв.м и 44 кв.м, с учетом права на проживание в этих помещениях 8 лиц, а также правильно расценила факт отчуждения доли квартиры № 6 в доме № 9 по ул. Машиностроителей в г. Костроме женой административного истца в 2015 году как намеренное создание ситуации нуждаемости в жилье.

Так, из материалов дела усматривается, что брак между Захаровым А.Е. и Захаровой Ю.Е. заключен 14 сентября 2007 года, у супругов имеются дети – Захарова Е.А., 2008 года рождения и Захарова Д.А., 2014 года рождения.

Согласно сведениям Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского района Костромской области, по месту жительства, по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1 (с 1998 года), ФИО9(с 1992 года), ФИО10 (с 1992 года), ФИО11 (с 2005 года).

Указанное жилое помещение принадлежит матери административного истца – Захаровой Н.П., на основании договора приватизации от 24 июня 2003 года, площадь жилого помещения составляет 104,6 кв.м, при этом административный истец, на момент приватизации жилого помещения имел равные права пользования данным помещением с матерью, о чем свидетельствует его заявление об отказе от участия в приватизации от 24 июня 2003 года, то есть за административным истцом право пользования данным жилым помещением сохранено.

Также из материалов дела усматривается, что в принадлежащую матери жены административного истца Бейлиной Г.М., квартиру по адресу: <адрес>, площадью 44 кв.м, вселены на правах члена семьи собственника жилого помещения дочь ФИО6 (с 2008 года) внучка ФИО7, (с 2008 года) и внучка ФИО8 (с 2014 года).

Суд апелляционной инстанции правильно расценил ссылки стороны административного истца на решение Дмитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2016 года, которым установлены факты совместного проживания Захарова А.Е. с женой и дочерями по адресу: <адрес>, как не имеющие значения для рассматриваемого дела, поскольку данным судебным решением не было признано утраченным право пользования Захаровым А.Е. жилым помещением, принадлежащим его матери, а также не признавалось возникновение права пользования квартирой, принадлежащей матери его жены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку обеспеченность членов семьи административного истца общей площадью жилого помещения выше учетной нормы – 18,57 кв.м (104,6+44): 8), то право на получение единовременной социальной выплаты у Захарова А.Е. не возникло.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что выводы изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, при этом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Захарова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё