Решение по делу № 11-311/2016 от 10.06.2016

Дело №11-311/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием истца Ремизова П.А.,

ответчика Буковской А.В. представителя ответчика Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ремизова П.А., Буковской А.В. на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г.,

установил:

Ремизов П.А. обратился к мировому судье с иском к Буковской А.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ..., г/н ..., в результате ДТП ** ** ** г., в размере ... руб., расходов по составлению акта осмотра в размере ... руб.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. исковые требования Ремизова П.А. удовлетворены частично: с Буковской А.В. в пользу Ремизова П.А. взыскан реальный ущерб в размере ... руб., расходы за составление акта осмотра в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины – ....

В апелляционных жалобах стороны с решением мирового судьи не согласны, просят его изменить, не соглашаясь с размером присужденного к возмещению ущерба.

В судебном заседании истец Ремизов П.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Буковской А.В. был не согласен, при этом пояснил, что с ответчика необходимо взыскать тот размер ущерба, который определяется стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства согласно предварительного заказ-наряда ООО «...» №... от ** ** ** г.

Ответчик Буковская А.В. и представитель ответчика Тырин С.А. доводы апелляционной жалобы Буковской А.В. поддержали, с апелляционной жалобой истца не согласились, при этом ответчик пояснила, что по договоренности с Ремизовым П.А. приобрела запасную часть для его поврежденного транспортного средства - накладку порога левую, поэтому стоимость данной детали должна быть исключена из величины ущерба.

    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делу установлено, что ** ** ** г. в районе дома ... по ул...., принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н ..., под управлением Ремизова П.А., был поврежден в результате столкновения с автомобилем ..., г/н ..., под управлением водителя Буковской А.В.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** г. Буковская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно названному постановлению в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ водитель Буковская А.В., управляя указанным автомобилем, не учла безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., г/н ...

Между нарушениями правил дорожного движения со стороны Буковской А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненному истцу, имеется прямая причинная связь.На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, отказало ему в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** г. следует, что автомобиль истца получил повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога, что не оспаривается сторонами.

Истцом в подтверждение размера причиненного вреда представлен предварительный заказ-наряд ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб.

Ответчик, возражая против заявленного размера ущерба, представила калькуляцию ООО "...", согласно которой стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего Ремизову П.А., составила ... руб..

При этом повреждения заднего бампера автомобиля были исключены из расчета, поскольку они были получены, не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается показаниями специалиста ... И.В., свидетеля ... К.В., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, а также сведениями о том, что автомобиль Ремизова А.В. ранее (** ** ** г. и ** ** ** г.) уже участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, при оформлении которых были зафиксированы повреждения правого переднего крыла и правой двери.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно исключена из величины ущерба стоимость заднего бампера, поскольку было установлено, что на момент ДТП от ** ** ** г. автомобиль уже имел повреждения заднего бампера в задней центральной части в виде царапин, и в левой передней части выше уровня 70 см в виде потертостей.

При расчете размера ущерба мировой судья приняла за основу заключение ООО "...". У суда апелляционной инстанции нет сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы, изложенные в отчете, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование. В представленном же истцом заказ-наряде о стоимости восстановительного ремонта не указаны обоснование применяемого нормо-часа и сведения о квалификации лица, проводившего оценку.

Оснований для исключения стоимости порога левого из величины ущерба по данному делу не усматривается, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно его реального возмещения (приобретением данной запасной части) взамен денежной компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что величина ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Буковской А.В. в пользу истца Ремизова П.А., рассчитана мировым судьей верно.

При рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и дал им надлежащую оценку.

Бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено, а судом не добыто.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобах и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, истцом и ответчиком не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Ремизова П.А. и Буковской А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ремизова П.А., Буковской А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник