Решение по делу № 33-2606/2021 от 08.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

Поступило 8 июля 2021 года

дело №33-2606/2021

04RS0007-01-2021-001649-96

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Дампиловой Т.А.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» к Баргуевой З.М. о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом уменьшения требований, представитель ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» Загузина М.П. просила взыскать с Баргуевой З.М. сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период ... г.г. Баргуева З.М. занимала в учреждении должность ведущего специалиста общего отдела и осуществляла выполнение должностных обязанностей по кадровой работе.

В ходе внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период ... г. Министерством финансов Республики Бурятия выявлено:

- неправомерное предоставление руководителю учреждения Б. дополнительного лечебного отпуска в количестве ... календарных дней в год и неправомерная выплата ему ... г. при увольнении компенсации за неиспользованный лечебный отпуск в сумме ... руб.;

- неправомерное увеличение работнику учреждения Т. продолжительности отпуска за период работы с ... г. на ... календарных дней и неправомерная выплата Т. при увольнении ... г. компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб.

ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» выдано предписание от ... г. о возмещении причиненного ущерба Республике Бурятия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Загузина М.П. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика только безосновательно выплаченную Т. компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ответчик Баргуева З.М. просила в иске отказать, поскольку компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска была включена в расчет после соответствующего указания.

Представитель ответчика Алексеева Л.И. возражала по доводам иска, ссылаясь на то, что с Баргуевой З.М. договор о полной материальной ответственности не заключался, кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по данному спору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» просит об его отмене, ссылаясь на то, что Баргуева З.М. обязана нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка независимо от наличия либо отсутствия с работников договора о полной материальной ответственности в соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ.

Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что данный срок подлежит исчислению с момента обнаружения ущерба – с ... г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» Алексеев Г.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Баргуева З.М., представитель ответчика Алексеева Л.И. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Как следует из материалов дела и установлено судом, в период 2018-2019 г.г. Баргуева З.М. занимала в учреждении должность ведущего специалиста общего отдела и осуществляла выполнение должностных обязанностей по кадровой работе.

В ходе внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период ... г. Министерством финансов Республики Бурятия выявлен ряд нарушений, в том числе неправомерное увеличение работнику учреждения Т. продолжительности отпуска за период работы с ... г. на ... календарных дней и неправомерная выплата Т. при увольнении ... г. компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб.

По итогам контрольного мероприятия Министерством финансов Республики Бурятия ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» выдано предписание от ... г. о возмещении причиненного ущерба Республике Бурятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, в том числе на том основании, что Баргуева З.М. материально ответственным лицом не являлась, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Между тем, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность поведения (действия или бездействия) работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом; вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Так Баргуева З.М. подтвердила, что произвела записку – расчет о том, что при увольнении работнику Т. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве ... дней.

Доказательств того, что данная записка – расчет произведена ответчиком по указанию иных работников истца, не представлено.

На основании указанной записки – расчета Т. осуществлена выплата в размере ... руб., незаконность которой установлена внеплановой ревизией финансово-хозяйственной деятельности за период 2018 ... г., проведенной Министерством финансов Республики Бурятия в отношении истца.

Размер ущерба также подтвержден заключением комиссии истца от ... г.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что в данном споре суд первой инстанции должен был решить вопрос о возможности применения к Баргуевой З.М. положений трудового законодательства об ограниченной материальной ответственности, в связи с чем признает довод апелляционной жалобы в данной части обоснованным.

При этом судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении требований на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Факт безосновательной выплаты ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» Т.. компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. установлен актом проверки Министерства финансов Республики Бурятия от ... г., связи с чем с заявленными требованиями в суд истец должен был обратиться не позднее ... г.

С данным иском в суд истец обратился ... г., то есть с пропуском срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности необходимо исчислять с ... г., подлежит отклонению, так как в указанную дату Министерством финансов Республики Бурятия было выдано предписание о необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате неправомерной выплаты Т. компенсации за неиспользованный отпуск. Факт причинения ущерба установлен Актом проверки от ... г. №...

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, постановленным при надлежащей оценке обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: