Решение от 23.01.2018 по делу № 33-1043/2018 от 10.01.2018

Судья: Чертыковцева Л.М. Гр.д. № 33-1043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Житниковой О.В.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель - Черкасская Центральная районная больница» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель - Черкасская Центральная районная больница» в пользу Мячина М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 2070 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 021 рубль»,

и дополнительное решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель — Черкасская Центральная районная больница» в пользу Мячина М.В. материальный ущерб в размере 3002 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 536,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать    Государственного бюджетного учреждения

здравоохранения Самарской области «Кинель - Черкасская Центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель - Черкасская Центральная районная больница» - Алиева Ш.Р. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мячина М.В. – Мячиной А.И. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Мячин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Кинель - Черкасская Центральная районная больница» (далее – ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром бригадой скорой медицинской помощи в 09.25 мин. доставлен в приемное отделение ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» с предварительным диагнозом – <данные изъяты>. Дежурный <данные изъяты>, не оказав истцу никакой медицинской помощи, не приняв его ни на диагностическое обследование, ни на лечение, не обнаружив признаки <данные изъяты>, отправил истца домой. Вечером того же дня истец сам обратился в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в связи с ухудшением состояния здоровья и без оказания помощи был отправлен домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», где его осмотрел <данные изъяты>, повторно исключил о <данные изъяты> и направил его на прием к врачу-<данные изъяты>, который установил истцу диагноз «<данные изъяты>». Врач-<данные изъяты> рекомендовал истцу приобрести лекарственные препараты от <данные изъяты> и начать принимать их, после чего истец был отправлен домой. Истец принимал рекомендованные ему препараты, однако, состояние здоровья не улучшалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился к врачу-<данные изъяты>, который направил его в <данные изъяты> отделение для стационарного лечения заболевания <данные изъяты>. В <данные изъяты> отделении ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где принимал назначенное врачом-<данные изъяты> лечение в соответствии с установленным диагнозом, а именно: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении истца осматривал <данные изъяты>, однако, диагноз о <данные изъяты> вновь не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец настоял на своей выписке из <данные изъяты> отделения ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», поскольку улучшения от проведенного лечения не наблюдалось, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в медико-диагностический центр ООО «<данные изъяты>» г. Отрадного Самарской области, где после проведенного <данные изъяты> обследования, ему было рекомендовано срочно обратиться в СОКБ им. В.Д. Середавина, которая направила его в МСЧ № 5 г. Самары, где истец был прооперирован по поводу <данные изъяты>. Истец два дня находился в <данные изъяты> отделении больницы, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии был выписан из больницы и направлен для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства, где требовались медицинское наблюдение со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами на <данные изъяты>. Однако, осмотревший истца дежурный врач, посчитал, что от <данные изъяты> такой температуры быть не может, что все в норме, хирургических симптомов не имеется, и что нужно обратиться к терапевту. Терапевт, в свою очередь, выставил истцу диагноз «<данные изъяты>», назначил лечение. ДД.ММ.ГГГГ, из-за резкого ухудшения состояния здоровья, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» г. Отрадного, где был обнаружен «<данные изъяты>», в связи с чем, было произведено <данные изъяты>. Реабилитационный период истца был длительным, ему нельзя было выполнять тяжелую физическую работу, в настоящее время он наблюдается у <данные изъяты>. В соответствии с полномочиями, определенными в ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», АО СК "Астро Волга Мед», являющейся страховой медицинской организацией, проводилась целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ему в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», в результате которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи в виде нарушения преемственности между стационаром и поликлиникой, невыполнение должным образом диагностических и лечебных мероприятий, приведшие к ухудшению состояния пациента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу с ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 6 072,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 021 руб.

13 ноября 2017 года и 24 ноября 2017 года судом постановлены вышеприведенное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» просит отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решении суда, в удовлетворении требований Мячина М.В. о взыскании морального вреда отказать. Ссылается на то, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что и акт экспертизы качества медицинской помощи № от 24.01.2017 г., и заключение эксперта № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.10.2017 г. подтверждают отсутствие вины ответчика по делу, и причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями ответчика.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Самарской области, АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед», извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда и дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, отзыв Министерства здравоохранения Самарской области на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    На основании ст. 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» с предварительным диагнозом - <данные изъяты>. После осмотра дежурным врачом-<данные изъяты> больницы, истец был отправлен домой, из-за отсутствия данных об острой <данные изъяты>. Вечером этого же дня 21.00 истец снова обратился в приемное отделение ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» из-за ухудшения состояния здоровья. После повторного медицинского осмотра истец вновь был отправлен домой ввиду отсутствия данных об <данные изъяты>, записей в журнале приемного отделения нет. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился на прием к <данные изъяты> в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», <данные изъяты> (записей в амбулаторной карте нет), повторно исключил у него <данные изъяты> и направил истца на прием к врачу-<данные изъяты>, который выставил истцу диагноз «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к врачу-<данные изъяты>, который направил его в <данные изъяты> отделение ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» для стационарного лечения «<данные изъяты>», назначена терапия по поводу <данные изъяты>. В <данные изъяты> отделении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении истца осматривал <данные изъяты> больницы, но диагноз о <данные изъяты> вновь не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец настоял на выписке из <данные изъяты> отделения больницы, больничный лист продлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медико-диагностический центр ООО «<данные изъяты>» в г.Отрадный Самарской области, где, после проведенного <данные изъяты> обследования ему было рекомендовано срочно обратиться в СОКБ им. В.Д. Середавина.

ДД.ММ.ГГГГ СОКБ им. В.Д. Середавина направила истца в МСЧ № 5 г. Самары, где он был срочно прооперирован по поводу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии и направлен для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства, где требовались медицинское наблюдение со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в приемный покой ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>. Дежурный врач после осмотра рекомендовал истцу обратиться к терапевту, который выставил диагноз «<данные изъяты>», назначил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшившегося состояние здоровья истец вновь
обратился в ООО «<данные изъяты>» в г. Отрадный, где у него был обнаружен
«<данные изъяты>.», в связи с чем ему было
произведено <данные изъяты>.

В соответствии с полномочиями, определенными в ст. 40 Федерального закона РФ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», АО СК «Астро-Волга-Мед», являющееся страховой медицинской организацией, проводило целевую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной истцу при первичном обращении к ответчику.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от 24 января 2017 г. и экспертного заключения, составленных экспертом качества медицинской помощи, были выявлены дефекты медицинской помощи — поздняя диагностика <данные изъяты>, а также имеющее место невыполнение должным образом диагностических и лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния пациента при его лечении у ответчика, со ссылкой на п. 3.2.3 Приложения № 15 к Тарифному соглашению в системе обязательного страхования Самарской области, который предусматривает невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и(или) стандартом медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Были выявлены замечания по качеству медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», в связи, с чем к лечебному учреждению применены финансовые санкции: удержано из средств ОМС, подлежащих перечислению ответчику 4 370,80 руб. и наложен штраф в размере 4 219,45 руб.

Определением суда от 23 августа 2017 г., по ходатайству представителя истца Мячиной А.И. и адвоката Щепина Н.П., по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Заключением эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области установлено, что на этапе оказания скорой медицинской помощи Мячину М.В. ДД.ММ.ГГГГ объём оказанной помощи находится в полном соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с <данные изъяты>» и дефектов на данном этапе оказания помощи выявлено не было. При обращении за медицинской помощью Мячина М.В. в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», во время осмотра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 09:25 были допущены грубые нарушения:

- дефекты обследования, в нарушение общепринятого в хирургии порядка обследования больного: не измерялся пульс и артериальное давление; не определялись симптомы <данные изъяты>;

- дефекты диагностики, в нарушение положений Клинических рекомендаций «<данные изъяты>» и Национального руководства «Клиническая хирургия, раздел: «<данные изъяты>»; не выполнено рентгенологическое исследование <данные изъяты>; не проведены дополнительные методы исследования - <данные изъяты>, выбор метода зависит от технической оснащенности лечебно-профилактического учреждения и особенностей пациента;

- дефекты лечебной тактики, в нарушение положений Клинических
рекомендаций «<данные изъяты>» и Национального
руководства «Клиническая хирургия, раздел: «<данные изъяты>»; не
проведена госпитализация больного в стационар для динамического
наблюдения.

При обращении за медицинской помощью Мячина М.В. в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», во время осмотра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 21:00 были допущены:

- дефекты диагностики, в нарушение положений Клинических рекомендаций «<данные изъяты>» и Национального руководства «Клиническая хирургия, раздел: «<данные изъяты>»: при наличии <данные изъяты>, <данные изъяты> не выставлен диагноз <данные изъяты>, больной направлен к терапевту; не выполнена <данные изъяты>, выбор метода зависит от технической оснащенности лечебно-профилактического учреждения и особенностей пациента;

- дефекты тактики, в нарушении положений Клинических рекомендаций «<данные изъяты>» и Национального руководства «Клиническая хирургия, раздел: «<данные изъяты>»: при наличии <данные изъяты>, Мячина М.В. необходимо было госпитализировать в стационар для динамического наблюдения.

При обращении за медицинской помощью Мячина М.В. в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», во время осмотра терапевтом ДД.ММ.ГГГГ года, был допущен дефект оформления медицинской документации, в нарушении Федерального закона №323 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 21 ноября 2011 г: отсутствует должным образом оформленный отказ от госпитализации.

При госпитализации Мячина М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделение ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» были допущены дефекты обследования, в нарушении в нарушении положений Клинических рекомендаций «<данные изъяты>» и общепризнанной медицинской практики: осмотр <данные изъяты> проведен спустя 2 суток от момента госпитализации; во время осмотров <данные изъяты>, учитывая отсутствие положительного эффекта от начатой терапии, не заподозрена <данные изъяты>. Игнорирование предписанной тактики при диагностике <данные изъяты>, необоснованное, не имеющее ни физикального, ни лабораторного и инструментального основания исключение диагноза <данные изъяты>, отказ от динамического наблюдения и последовательного обследования больного, в последующем, в период госпитализации в <данные изъяты> отделение, - при уже ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░. 24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2008 ░░░░ № 194 ░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 072 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 021 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: