Решение по делу № 33-3788/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-2776/2017 Председательствующий судья Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3788/2017

город Брянск     26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре      Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доброславского С.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Доброславскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.04.2013 года банк и Доброславский С.Н. заключили кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок по 10.04.2020 года с взиманием за пользование кредитом 24,30 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. По состоянию на 24.05.2017 года задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 2 619 539,63 рублей, из которых: основной долг - 1 680 036,04 рублей; плановые проценты за пользование кредитом - 705 029,23 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 234 474,36 рублей. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 года в сумме 2 619 539,63 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 297,70 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Суд решил: взыскать с Доброславского С.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 года в размере 2 619 539,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 297,70 рублей.

В апелляционной жалобе Доброславский С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд вынес определение о проведении подготовки дела за один день до её фактического проведения. Указывает, что судебные повестки он не получал, о рассмотрении дела ему не было известно, в связи с чем не мог присутствовать в судебных заседаниях и был лишен возможности представить свои возражения. Считает, что имеет место начисление пени на проценты, однако, по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. Условия договора, позволяющие начисление процентов на проценты, являются ничтожными, поэтому взыскание сложных процентов незаконно. Считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ВТБ 24 (ПАО) – Полтавцева О.А., Башмаков С.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) (с 11.09.2014 г. - ВТБ 24 ПАО) и Доброславский С.Н. заключили кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок по 10.04.2020 года с взиманием за пользование кредитом 24,30 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с согласием Доброславского С.Н. на кредит обязательства по договору осуществляются заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей.

Ответчик был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора, который состоит из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается его личной подписью.

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 24.05.2017 года задолженность Доброславского С.Н. по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 2 619 539,63 рублей, из которых: основной долг - 1 680 036,04 рублей; плановые проценты за пользование кредитом - 705 029,23 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 234 474,36 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку нарушение условий кредитного договора заемщиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Доброславского С.Н. задолженности по кредитному договору.

При разрешении спора суд проверил расчет задолженности, представленный банком, который соответствует условиям кредитного договора, и обоснованно принял его за основу.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указание в жалобе на то, что Доброславский С.Н. судебных повесток не получал, о рассмотрении дела ему не было известно, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о дате судебного заседания 10.07.2017 года направлялась Доброславскому С.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 34), который совпадает с адресом регистрации по месту жительства согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, и адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе. Вместе с тем, конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда с отметкой «по истечении срока».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом положения ст. 113 ГПК РФ выполнены, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) судебная коллегия не усматривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, Доброславский С.Н. несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в судебных заседаниях и был лишен возможности представить свои возражения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес определение о проведении подготовки дела за один день до её фактического проведения, судебной коллегией признается несостоятельным.

Вопреки указанному доводу, из материалов дела следует, что 07.06.2017 года судья вынес определение о принятии к производству и возбуждении гражданского дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Доброславскому С.Н. и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, вызвав на беседу стороны на 23 июня 2017 года. 23 июня 2017 года судьей дело было назначено к судебному разбирательству, о чем стороны были извещены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имеет место начисление пени на проценты, и условия договора, позволяющие начисление процентов на проценты, являются ничтожными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с согласием на кредит и Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными», в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (п. 2.12). Размер пени составляет 0,6% от суммы невыполненных обязательств.

При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного аннуитетного платежа (постоянный по размеру ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и проценты за кредит - согласно п.1.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»), в том числе, погашение процентов, установив последствия нарушения заемщиком обязательств по договору в виде начисления пени.

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения процентов по кредиту и суммы основного долга с установлением ее размера не противоречит закону.

Несогласие ответчика с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей инициативе суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы, на основании которых возможно уменьшение неустойки.

Вместе с тем, определенная к взысканию сумма неустойки не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком исходя из суммы задолженности Доброславского С.Н. перед банком по основному долгу и по процентам, периодов просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика.

Кроме того, следует учесть, что банком при предъявлении иска к Доброславскому С.Н. снижена сумма пени до 10%.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Доброславскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброславского С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ