Решение по делу № 2-824/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-824/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к Хахалину В. А. о взыскании суммы задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к Хахалину В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит», задолженность по процентам по договору займа № от 11.10.2015 года за период с 01.12.2016 года по 24.01.2019 года в размере 46 008 рублей, 7 978 рублей пени за просрочку оплат, возврат госпошлины в размере 1 820 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что 11.10.2015 г. между Хахалиным В. А.,, именуемой в договоре «Заемщик» и ООО «Главкредит», в лице Директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с п.1, которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот ) руб., на срок указанный п. 2. Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет 109,50% годовых.

Согласно расходного кассового ордера от 11.10.2015 г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в п. 4 Договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в соответствие с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.12 Договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору(п.4) на 365(базовое количество календарных дней года и составляет 0,2% от суммы займа в день. Кроме того, при несоблюдение графика платежей. Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что Заемщик не производил оплаты по договору займа № от 11.10.2015г., 000 МФО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд.

01 декабря 2016г. мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено судебное решение по гражданскому делу № 2-2147/2016 о взыскании задолженности с Хахалина В. А. в пользу ООО МФО «Главкредит» в сумме 50 343 рублей.

Судебный приказ был выдан и направлен в службу судебных приставов. Долг Хахалина В.А. по судебному решению был погашен 24.01.2019 года.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ «законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось. Настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время.

Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Первые перечисления по судебному решению от 29.01.2018 г. были произведены 14.03.2017 года. По судебному решению основной долг (В) -27 132 руб., проценты (К) – 20 634 руб., пеня (П)- 1 734 руб., гос. пошлина-843 рублей (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» генеральный директор ФИО1 не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем им было написано заявление (л.д.5).

Ответчик Хахалин В. А. в судебное заседание не явился, конверт, направленный по адресу регистрации ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде возвращен с отметкой "истек срок хранения". Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Хахалина В. А., извещенного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца частично по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего. издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Как видно из материалов дела и установлено судом

11.10.2015 года между сторонами заключен договор займа № ЭБ 00001899 на сумму 31 500 рублей в соответствии с которым истцом выданы ответчику заемные средства в сумме 31 500 рублей по приходному кассовому ордеру № от 11.10.2015 года (л.д.7-9,28).

В соответствии с п. 1.12 Договора, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом. При этом величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,2 процентов от суммы займа в день. Кроме того, ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет 109,50% годовых.

01 декабря 2016г. мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено судебное решение по гражданскому делу № 2-2147/2016 о взыскании задолженности с Хахалина В. А. в пользу ООО МФО «Главкредит» в сумме 50 343 рублей (л.д.10).

Судебный приказ был выдан и направлен в службу судебных приставов. Долг Хахалина В.А. по судебному решению был погашен 24.01.2019 года.

Согласно расчета предоставленного истцом сумма задолженности должника перед взыскателем по договору займа № от 11.10.2015 за период с 01.12.2016 года по 24.01.2019 года по процентам составляет 46 008 рублей, 7 978 рублей пени за просрочку оплат (л.д.6).

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 46 008 рублей задолженности по процентам за период с 01.12.2016 года по 24.01.2019 года.

В соответствии с п. 12 Договора, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом. При этом величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,3 процентов от суммы займа в день. Кроме того, ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 20% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 4,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращения к ответчику с требованием о возврате кредитных денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить сумму пени по кредитному договору до 1 000 (одной тысяч) рублей.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина, в размере 1820 рублей, которую в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.11-12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хахалина В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит», задолженность по процентам по договору займа № от 11.10.2015 года за период с 01.12.2016 года по 24.01.2019 года в размере 46 008 рублей, 1 000 рублей пени за просрочку оплат, возврат госпошлины в размере 1 820 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                             А.А. Попов