Решение по делу № 2-3492/2023 от 19.09.2023

3

Дело № 2-3492/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-004653-69

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя третьего лица- Костина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Петровой Н.А. к Давыдовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Давыдовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Емельянова М.Г. (страховой полис №) и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Давыдовой Л.В.

Указывает, что автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве личной собственности, Емельянов М.Г. допущен к управлению автомобилем на основании страхового полиса.

В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса <данные изъяты> сторонами дорожно-транспортного происшествия принято решение о фотофиксации факта дорожно-транспортного происшествия и составлении расписки о возмещении ущерба со стороны виновника- Давыдовой Л.В.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Л.В. обязуется перевести денежные средства в размере 52100 рублей (из которых: 37500 рублей- стоимость поврежденного бампера автомобиля истца, 12000 рублей- стоимость работ по установке бампера, моральный вред в размере 2600 рублей) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами была зафиксирована вина Давыдовой Л.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, разрешен вопрос о будущей компенсации согласованной суммы ущерба. Из содержания расписки следует обязательство о компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика, а также размер ущерба конкретного имущества: объем и характер повреждений.

В указанный срок ответчик не перевел денежные средства.

Полагает, что она в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239,80 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 52100 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239,80 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2070 рублей.

Истец Петрова Н.А. о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Давыдова Л.В. о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Емельянов М.Г. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Костин К.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года Петровой Н.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Емельянова М.Г. (собственник- Петрова Н.А., страховой полис №) и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Давыдовой Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис № №, л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №,- Давыдовой Л.В. в установленной законом порядке застрахована не была, страховой полис на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давыдова Л.В. обязуется возместить ущерб по поводу дорожно-транспортного происшествия автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, заднего бампера, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут адрес. Сумма возмещения ущерба состоит: 50% от стоимости нового бампера на данную модель автомобиля, что составляет сумму со слов хозяина 37500 рублей, монтаж и демонтаж с покраской бампера с установкой парктроников составляет 12000 рублей, моральный ущерб в виде оплаты билетов на шоу «Каскадеров» начало с 13 часов этого же числа, сумма двух билетов составляет 2600 рублей. Давыдова Л.В, обязуется перевести денежные средства в размере 52100 рублей долями до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из представленной расписки следует, что в совершенном дорожно-транспортного происшествия имеется вина Давыдовой Л.В., разрешен вопрос о будущей компенсации, сумма ущерба сторонами согласована. Из содержания расписки следует обязательство о компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика, а также размер ущерба конкретного имущества: объем и характер повреждений, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком Давыдовой Л.В. в материалы дела не представлены доказательства ее непричастности и невиновности в причинении имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Давыдовой Л.В. не представлено в материалы дела доказательств, подвергающих сомнению либо опровергающих стоимость причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оспорен не был, доказательств полного или частичного возмещения суммы ущерба не представлено, суд считает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из согласованной сторонами суммы, указанной в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52100 рублей, поскольку сумму ущерба ответчик не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239,80 рублей, а также взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

По мнению суда данные требования заявлены преждевременно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части, что не лишает истца в будущем при наличии соответствующих доказательств предъявить данное требование в порядке исполнения судебного акта.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2070 рубля (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Поскольку исковые требования Петровой Н.А. удовлетворены частично, с ответчика Давыдовой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,54%) в сумме 2060,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Н.А. к Давыдовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Л.В. в пользу Петровой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2060,48 рублей, а всего- 54160 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований к Давыдовой Л.В. в оставшейся части Петровой Н.А. отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева