Решение по делу № 33-19487/2022 от 07.10.2022

        УИД 03RS0№...-70

Дело № 2-587/2021

судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Липатовой Г.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19487/2022

6 декабря 2022 г.                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Оленичевой Е.А.,

        судей                    Ишбулатовой Е.И. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре            Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаитова ФИО21 к Фаттаховой ФИО22 о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на металлический пристрой и по встречному иску ФИО18 (ФИО17) Э.Г. к Гаитову И.И. об изменении долей собственников нежилого помещения склада по апелляционной жалобе Фаттаховой Э.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Гаитова И.И., Фаттахову Э.Г. и ее представителя, судебная коллегия

            установила:

Гаитов И.И. обратился в суд с иском к Фаттаховой Э.Г. о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на металлический пристрой.

Требования мотивированы тем, что в период брака с Фаттаховой Э.Г. с 20 августа 1994 г. по 24 марта 2008 г. ими совместно на основании договора купли-продажи от 24 марта 2005 г. было приобретено нежилое помещение (склад) площадью 603,4 кв.м, с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес На момент рассмотрения спора данное нежилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, что подтверждается судебным решением от 27 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 27 ноября 2018 г., выпиской из ЕГРН от 19 сентября 2019 г., решением администрации МР Туймазинский район РБ об изменении адреса №... от 2 ноября 2020 г. Нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым №... общей площадью 0,6912 га. Договор аренды заключен с Фаттаховой (Гаитовой) Э.Г.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 13 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2019 г., был установлен порядок пользования общим имуществом – нежилым помещением, согласно которому в пользование ответчика Фаттаховой Э.Г. было выделено нежилое помещение ФИО15 площадью 262,4 кв.м. Гаитову И.И. выделено в пользование нежилое помещение ФИО16 площадью 262,0 кв.м. Одновременно суд обязал Фаттахову Э.Г. не чинить Гаитову И.И. препятствия в пользовании помещением ФИО16 и металлическим пристроем. Однако Фаттахова Э.Г. продолжает оказывать Гаитову И.И. препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности и выделенным ему в пользование. При этом Фаттахова Э.Г. вскрыла металлический пристрой к помещению ФИО16, к которому она не имеет отношения, поскольку данный пристрой не является совместно нажитым имуществом бывших супругов, он возвел его после расторжения брака в 2014 году на свои личные денежные средства.

В связи с чем, просит разделить нежилое помещение с кадастровым №... площадью 603,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес в натуре; передать в собственность ответчику Фаттаховой Э.Г. нежилое помещение ФИО15 площадью 262,4 кв.м.; передать Гаитову И.И. в собственность нежилое помещение ФИО16 площадью 262,0 кв.м.; признать за ним право собственности на металлический пристрой площадью 30,7 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Фаттаховой Э.Г. и Гаитова И.Э. на нежилое помещение с кадастровым №... общей площадью 603,4 кв.м., исключив из ЕГРН регистрационные записи по №... от 18 декабря 2014 г. – Гаитова Э.Г., №... от 31 мая 2019 – Гаитов И.Э.

Фаттахова (Гаитова) Э.Г. обратилась в суд со встречным иском к Гаитову И.И. об изменении долей собственников нежилого помещения склада, расположенного по адресу адрес.

Требования мотивированы тем, что им с Гаитовым И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 603,4 кв. м., расположенное по адресу: адрес. Земельный участок, на котором находится нежилое помещение, принадлежит им на праве аренды, при этом Фаттахова Э.Г. несла бремя содержания имущества за ответчика по встречному иску Гаитова И.И., который самоустранился от выполнения своих обязанностей собственника, старается нажиться за ее счет и за счет членов СП «Иман» в том числе, при производстве работ по ремонту оборудования и помещения склада ею потрачены денежные средства, оплачены обязательные платежи, расходы по потреблению газа, требования ООО «Экология», всего на сумму 114 257,52 руб. Считает, что Гаитов И.И. обязан ей компенсировать 50 % от произведенных платежей в размере 57 128, 76 руб. Со ссылкой на нормы статьи 245 ГК РФ, считает, что проведенные ею ремонтные работы, в результате которых возникли неотделимые улучшения, ее доля составляет не 1/2 доли, а 0,524 доли из расчета того, что общая стоимость склада составляет 2 000 000 руб. Неотделимые улучшения составляют 100 000 руб., поэтому размер ее вклада в общее имущество увеличился до 1 100 000 рублей, что составляет 0,524 доли, а вклад Гаитова И.И. остается прежним 1 000 000 руб., что составляет 0,476 доли. Просит изменить доли владения недвижимым имуществом (складом) и признать за ней право собственности на 0,524 доли, а за ответчиком - 0,476 доли.

Впоследствии Фаттахова Э.Г. уточнила исковые требования, просила изменить доли владения недвижимым имуществом - складом, также ссылаясь на произведенные ею неотделимые улучшения после расторжения брака и указывая на стоимость нежилого помещения в 3 581 106 рублей, установленной ООО «Центр кадастровой оценки права». Считает, что право участника, осуществившего ремонт, на соответствующее увеличение своей доли, не зависит от согласия другого участника на изменение долей в общей собственности, поскольку по смыслу п.3 статьи 245 ГК РФ доля одного из собственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за ее счет, она приобрела право на увеличение своей доли.

В связи с чем, просит признать за ней право собственности на 651/100 долю, а за ответчиком 351/100 долю.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. исковые требования Гаитова И.И. удовлетворены, разделено нежилое помещение с кадастровым №... площадью 603,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес в натуре; передано в собственность Гаитова И.И. нежилое помещение ФИО16 площадью 262,0 кв.м., расположенное по адресу: адрес признано за Гаитовым И.И. право собственности на металлический пристрой площадью 30,7 кв.м., примыкающий у нежилому помещению ФИО16 по адресу: адрес; передано в собственность Фаттаховой Э.Г. нежилое помещение ФИО15 площадью 262,4 кв.м. по адресу: адрес прекращено право общей долевой собственности Фаттаховой Э.Г. и Гаитова И.Э. на нежилое помещение с кадастровым №... общей площадью 603,4 кв.м., исключив из ЕГРН регистрационные записи по №... от 18.12.2014 года - Гаитовой Э.Г., №... от 31.05.2019 - Гаитова И.И.; Встречный иск Фаттаховой Э.Г. оставлен без удовлетворения; взысканы с Фаттаховой Э.Г. в пользу Гаитова И.И. судебные расходы: государственная пошлина в размере 17 383 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 850 руб.; взысканы с Фаттаховой Э.Г. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» задолженность по оплате судебной экспертизы в сумме 38 850 руб.

В апелляционной жалобе Фаттахова Э.Г. просит решение суда отменить как незаконное, назначить дополнительную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она не была надлежащим образом оповещена о времени рассмотрения дела, судом была уведомлена о рассмотрении дела путем СМС-уведомления на 17.10 ч., в то время как рассмотрение дела состоялось в 16.10 ч., в связи с чем, она не смогла реализовать свое право на представление доказательств. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Кроме того считает, что иск не мог быть удовлетворен поскольку отсутствует техническая возможность раздельного газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения; не разрешения требований об увеличении доли Фаттаховой Э.Г. в связи с проведенными неотделимыми улучшениями общего имущества и не разрешения вопроса о судьбе земельного участка, находящегося в аренде у Фаттаховой Э.Г. При этом, Гаитов И.И. не обладает каким-либо титулом на землю под строением.

Также указывает, что доводы Гаитова И.И. о том, что он осуществил металлический пристрой, являются ложными.

Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, которое проведено экспертом с участием только одной стороны Гаитова И.И., при этом выводы эксперта не соответствуют действительности. Кроме того, у эксперта отсутствовало страхование ответственности и ее членство в Ассоциации СМ АО прекращено.

Определением от 29 ноября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фаттаховой Э.Г. встречные исковые требования в суде апелляционной инстанции уточнены, просит признать за ней право единоличной собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ссылаясь на проведенные ею неотделимые улучшения.

Представитель Гаитова И.И. – Сафина Е.Э. в судебном заседании от исковых требований в части признания права собственности на металлический пристрой отказалась. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования Фаттаховой Э.Г. не признала, просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Фаттахова Э.Г. и ее представитель Хабибуллин Р.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Гаитова И.И. ссылаясь на невозможность раздела в натуре спорного нежилого помещения, а также на то, что ею до вынесения Верховым Судом Республики Башкортостан апелляционного определения о разделе спорного нежилого помещения как совместно нажитого имущества, были произведены неотделимые улучшения. В связи с чем, считает, что исходя из объема и стоимости произведенных ею неотделимых улучшений следует признать ее единоличным собственником спорного нежилого помещения. Уточненные встречные исковые требования поддержали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив заявление представитель истца Гаитова И.И. – Сафиной Е.Э. об отказе от заявленных требований в части признания права собственности на металлический пристрой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены.

Положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца Гаитова И.И. – Сафиной Е.Э. от заявленных требований в части признания права собственности на металлический пристрой выражен в письменной форме, подписан представителем истца, имеющим соответствующие полномочия на отказ от иска, а сам отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство в данной части.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая исковые требования в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым летам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть распределено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. Гаитову И.И. отказано в удовлетворении иска к Гаитовой (Фаттаховой) Э.Г. об установлении долей в праве собственности на общее имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. отменено, определены доли в праве собственности на нежилое строение – склад площадью 603,4 кв.м. ФИО15, с кадастровым номером №... (по договору купли-продажи от 24.03.2005 года) расположенное по адресу: адрес за Гаитовым И.И. и Гаитовой Э.Г. по 1/2 доли за каждым.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного судебного постановления за Гаитовым И.И. и Гаитовой Э.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на нежилое здание – склад площадью 603,4 кв.м. с кадастровым номером 02:65:011405:93, расположенное по адресу адрес.

Постановлением администрации МР Туймазинский район от 2 ноября 2020 г. данному нежилому помещению присвоен адрес: адрес.

Заявляя требования о признании за ней права единоличной собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес Фаттахова Э.Г. ссылается на то, что ею после расторжения брака в 2014, 2016 и 2017 году были произведены в спорных помещениях работы на сумму 677 000 руб., в ноябре 2018 года, до вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. произведены работы по полному демонтажу и монтажу крыши, также ею приобретены строительные материалы на сумму 624 000 руб. Также в 2021 году ею произведены кровельные работы, облицовка стен шифером, кладка шлакоблоков, замена светильников на сумму 115 050 руб., приобретены строительные материалы для выполнения указанных работ на сумму 145 800 руб. В 2014 году приобретены клетки для скота на сумму 510 500 руб., которые находятся в ФИО16 Всего она вложила с момента расторжения брака в спорное помещение денежные средства в размере 3 558 850 руб. В связи с чем, считает, что она должна быть признана единоличным собственником спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, доли в спорном нежилом помещении определены апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. по 1/2 доли за Гаитовым И.И. и Фаттаховой Э.Г. при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества. При этом, в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, Фаттахова Э.Г. была вправе требовать раздела имущества с отступлением равенства долей согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, однако такие требования Фаттаховой Э.Г. при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению имущества и по поддержанию его в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых имущество будет утрачено или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использовано соответственно своему назначению.

При этом необходимые затраты на содержание и сохранение имущества представляют из себя расходы, имеющие в свою очередь разумный и обоснованный характер.

Требования Фаттаховой Э.Г. о признании ее единоличным собственником спорного имущества, фактически направлены на пересмотр ранее принятого судебного постановления о разделе совместно нажитого имущества, по обстоятельствам, которые были известны Фаттаховой Э.Г. на момент рассмотрения дела при вынесении апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г., что является не допустимым.

Произведение Фаттаховой Э.Г. каких-либо улучшений в спорном нежилом помещении после раздела судебным постановлением совместно нажитого имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес) не свидетельствует о наличии оснований для перераспределения принадлежащих сторонам долей в праве собственности, поскольку в силу вышеуказанных норм, в случае несения одним собственником необходимых затрат для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению и затрат, понесенных в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, он вправе требовать с другого собственника компенсацию данных расходов пропорционально его доли.

При таких обстоятельствах, требования Фаттаховой Э.Г. о признании ее единоличным собственником являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. определен порядок пользовании нежилым помещением (складом) с кадастровым номером №... общей площадью 603,4 кв.м., принадлежащим Гаитову И.И. и Фаттаховой (Гаитовой) Э.Г. по 1/2 доле каждому, расположенным на земельном участке по адресу: адрес с кадастровым номером №... общей площадью 0,6912 га, выделив в пользование Гаитова И.И. часть помещения под ФИО16, Фаттаховой (Гаитовой) Э.Г. часть нежилого помещения под ФИО15

Из данного решения следует, что согласно судебной строительно-технической экспертизы нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: адрес, является отдельно стоящим одноэтажным зданием общей площадью 603,4 кв.м., состоит из ФИО15 (склад общей площадью 262,4 кв.м. (289,8 кв.м. по наружному обмеру) и ФИО16 (навес 316,5 кв.м. по наружному обмеру и 262,0 кв.м. по внутренним обмерам) и находится под одной двускатной крышей, имеет две самостоятельные входные группы в ФИО15 и ФИО16

В помещениях ФИО15 и ФИО16 имеются самостоятельные коммуникации: электрическое снабжение и канализация (шамбо).

В помещении ФИО15 установлено АГВ для обеспечения теплом помещений, в том числе ФИО16

При разделе нежилого помещения в натуре имеется техническая возможность установить АГВ для автономного обеспечения теплом ФИО16

Помещение с ФИО15 и ФИО16 имеют различные конструктивные схемы, общих несущих конструктивных элементов не имеют, демонтаж любой из литер не приведет с снижению несущей способности сохраненной Литеры.

Бревенчатая несущая стена ФИО15 сквозных проемов не имеет, помещения ФИО15 и Г имеют изолированные входные группы, доступ из ФИО15 в ФИО16 (и в обратном порядке) в том числе через общие стены, отсутствует, то есть признаки конструктивного единства помещений ФИО15 и ФИО16 отсутствуют.

Площадь спорного нежилого помещения составляет 524, 6 кв. м. (262, 6 кв.м. ФИО15 и 262,0 кв.м. ФИО16). Идеальная доля каждого из них составляет 262,3 кв.м. Реальное отступление от величины идеальных долей составляет 0,3 кв.м. (или 0,12 %), что является формальным.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа». Перед экспертами были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 603,4 кв.м. расположенного по адресу: адрес; какова рыночная стоимость нежилых помещений ФИО15 и ФИО16, расположенных по адресу: адрес; определить техническую возможность раздела нежилого помещения по адресу: адрес в натуре; предложить варианты раздела, в соответствии с идеальными долями сторон, либо близких к идеальным. Какие работы требуется произвести по переоборудованию здания, стоимость затрат на варианты раздела в натуре. Имеются дли самостоятельные подъездные пути к помещению ФИО15 и ФИО16; при невозможности раздела нежилого помещения в натуре в идеальных долях определить стоимость денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной; в случае раздела нежилого помещения в натуре определить возможность раздельного газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения.

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» адрес: рыночная стоимость нежилого помещения площадью 603,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес составляет 2 590 967 рублей. Рыночная стоимость нежилых помещений ФИО15 и ФИО16, расположенных по адресу: адрес составляет: ФИО15 – 994 175 рублей, ФИО16 – 1 192 890 рублей. Техническая возможность раздела нежилого по помещения по адресу: адрес в натуре, по сложившемуся порядку пользования и с незначительным отступлением от идеальных долей имеется. Другие варианты раздела требуют значительных переустройств и переоборудования экономически нецелесообразных, кроме того, помещения ФИО15 имеют видимый разрыв с помещением ФИО16, фактически, это два самостоятельных производственных помещения. К помещениям ФИО15 и к помещениям ФИО16 имеются заасфальтированные площадки и подъезды к площадкам по твердому покрытию, не мешающие друг другу, по общему подъездному пути с твердым покрытием шириной более 8м через въездные ворота. Отступление от идеальных долей несущественное - 0,4 кв.м. и составляет 1 718 рублей от кадастровой стоимости нежилых помещений общей площадью 603,4 кв.м. Подключение к сетям электроснабжения, газоснабжения, водопровода возможно, при разработке проектной документации на прокладку и подключение, установку коммерческих узлов учета потребления энергоресурсов и согласования со всеми заинтересованными лицами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», поскольку данное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение дано с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая требования Гаитова И.И. о выделе доли в натуре, суд приходит к выводу, что предлагаемый Гаитовым И.И. раздел нежилого помещения является обоснованным, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который соответствует долям в праве общей собственности с незначительным отступлением, что, фактически, это два самостоятельных производственных помещения, к которым имеются заасфальтированные площадки и подъезды к площадкам по твердому покрытию, не мешающие друг другу, по общему подъездному пути с твердым покрытием шириной более 8м через въездные ворота, возможность подключения к сетям электроснабжения, газоснабжения, водопровода возможно, при разработке проектной документации на прокладку и подключение, установку коммерческих узлов учета потребления энергоресурсов и согласования со всеми заинтересованными лицами, и приходит к выводу об удовлетворении требований Гаитова И.И. о выделе долей в натуре, передаче в собственность Гаитова И.И. нежилого помещения ФИО16 площадью 262,0 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в собственность Фаттаховой Э.Г. нежилого помещения ФИО15 площадью 262,4 кв.м. по адресу: адрес и прекращении права общей долевой собственности Фаттаховой Э.Г. и Гаитова И.И. на нежилое помещение с кадастровым №... общей площадью 603,4 кв.м.

Требования ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей №... от 18 декабря 2014 г. и №... от 31 мая 2019 г. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение о прекращении права долевой собственности и передаче в собственность Гаитова И.И. и Фаттаховой Э.Г. выделенных объектов, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении указанного нежилого помещения и не требует исключения вышеуказанных записей.

        На основании изложенного, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

        Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. отменить.

        Принять отказ представителя Гаитова И.И. – Сафиной Е.Э. об отказе от требований в части признания права собственности на металлический пристой.

        Производство в части требований Гаитова И.И. о признании права собственности на металлический пристрой прекратить.

        Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гаитова И.И. к Фаттаховой Э.Г. о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности удовлетворить.

Разделить нежилое помещение с кадастровым №... площадью 603,4 кв. м., расположенное по адресу: адрес в натуре.

Передать в собственность Гаитова И.И. нежилое помещение ФИО16 площадью 262,0 кв.м., расположенное по адресу: адрес «А».

Передать в собственность Фаттаховой Э.Г. нежилое помещение ФИО15 площадью 262,4 кв.м. по адресу: адрес

Прекратить право общей долевой собственности Фаттаховой Э.Г. и Гаитова И.И. на нежилое помещение с кадастровым №... общей площадью 603,4 кв.м.

В удовлетворении требований Гаитова И.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фаттаховой Э.Г. о признании права единоличной собственности на склад отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:65:011405:93 общей площадью 603,4 кв.м. расположенного по адресу адрес

Взыскать с Фаттаховой Э.Г. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» задолженность по оплате судебной экспертизы в сумме 38 850 руб.

        Председательствующий                    Е.А. Оленичева

        Судьи                                Е.И.Ишбулатова

                                                Н.Н. Якупова