Решение по делу № 8Г-28227/2022 [88-29708/2022] от 21.09.2022

УИД № 50MS0070-01-2020-001657-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29708/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-11/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Подольска к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №70 Климовского судебного района Московской области от 27 января 2021 года, апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

МУП «Водоканал» г. Подольска обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности но оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 045 руб. 84 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 руб. 71 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 506 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ресурсоснабжающая организация МУП «Водоканал» г. Подольска. За период с ноября 2018 года по июнь 2020 года включительно у ответчиков образовалась задолженность в размере 12 045 руб. 84 коп. по лицевому счету № по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Потребителям произведен расчет неустойки за период с момента образования задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 руб. 71 коп. Свои обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг ответчики не исполняют.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Климовского судебного района Московской области от 27 января 2021 года исковые требования МУП «Водоканал удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» г. Подольска задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 045 руб. 84 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 руб.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В данном жилом помещении зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО2 и ФИО4, 2012 года рождения.

Истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства: копия уведомления об одностороннем отказе МУП «Водоканал» от Единого договора № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «СЕЗ», распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из уведомления об одностороннем отказе МУП «Водоканал» от Единого договора № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «СЕЗ», с ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЕЗ» утрачивает право на выставление платежных документов и получение платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и снабжение указанными услугами будет осуществляться МУП «Водоканал» г. Подольск, уведомления направлены МУП «СЕЗ» и собственникам помещений, в том числе собственникам помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с указанием, что договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг считаются заключенными МУП «Водоканал» со всеми собственниками одновременно.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 указал, что прибор учета установлен, однако не оформлен надлежащим образом, также из его показаний следует, что отсутствует заключенный договор с МУП «Водоканал» г. Подольск по причине разногласий в условиях договора.

Судами установлено, что поставка услуг не прекращалась, абонент продолжал пользоваться предоставляемыми услугами водоснабжения и водоотведения, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 540, 544 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что ответчики являются собственником и пользователями спорной квартиры, и несут обязанность по уплате услуг водоснабжения и водоотведения, однако, не оплачивали данный вид коммунальной услуги надлежащим образом. Поскольку, согласно представленным истцом доказательствам, у ответчика за потреблённые коммунальные услуги возникла недоплата, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанным коммунальным платежам за спорный период. Также мировой судья взыскал пени и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за водоснабжение и водоотведение являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории г. Подольска является МУП «Водоканал» г. Подольска.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Своего контррасчета и иных доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, ответчиками судам не представлены.

Учитывая, что в спорный период времени ответчик ФИО1 являлся собственником, а также наряду с ответчиком ФИО2 и пользователем жилого помещения, они пользовались услугами водоснабжения и водоотведения, в силу закона на них лежит обязанность по оплате оказанных им услуг, в связи с чем, вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с них образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует свой договор на оспариваемый вид коммунальной услуги, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №70 Климовского судебного района Московской области от 27 января 2021 года, апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова