Решение по делу № 33-6175/2022 от 20.10.2022

Дело № 33-6175/2022; 2-19/2021

72RS0014-01-2019-010293-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 декабря 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.

при секретаре Кененовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Тюменской области на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Управления Федерального казначейства по Тюменской области о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2021 года по делу №2-19/2021».

у с т а н о в и л :

УФК по Тюменской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.06.2021 по делу №2-19/2021 выдан исполнительный лист серии ФС <.......> от <.......>, который в настоящее время находится на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации. В указанном исполнительном листе имеются неясности способа и порядка его исполнения, не ясен порядок (механизм) индексации присужденных денежных сумм. В исполнительном листе, судебном акте не установлен расчет индексации присужденных денежных выплат, не определен показатель, который должен применяться для осуществления выплат должником, а также срок окончания выплат.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ постановил изложенное выше определение, с которым не согласился представитель УФК по Тюменской области. В частной жалобе просят определение суда отменить, разъяснить порядок (механизм) выплат индексации и срок окончания выплат по исполнительному листу.

В возражениях на частную жалобу Беккер ФИО19 просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Определением Тюменского областного суда от 14.11.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по заявлению УФК по Тюменской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стрижеус ФИО21 возражал против заявления о разъяснении исполнительного документа, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель УФК по Тюменской области Батырев ФИО20 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на заявлении настаивал.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении не просили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявленные требования и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2021 г. постановлено: «Исковые требования Елфимова ФИО10 в лице законного представителя – опекуна Беккер ФИО11 – удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Елфимова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 1 051 388,13 рублей, утраченный заработок за период с <.......> по <.......> в размере 596 994 рубля, начиная с мая 2021 года ежемесячно по 12 702 рубля с последующей индексацией бессрочно. В удовлетворении остальной части требований отказать» (л.д. 229-248 т. 2).

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2021 г. вступило в законную силу.

13.10.2021 г. выдан исполнительный лист - Серии ФС <.......> на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2021 г. (л.д. 159-166 т. 3).

Как следует из материалов дела, УФК по Тюменской области обратились в суд, в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о разъяснении способа порядка исполнения исполнительного листа серии ФС <.......> от <.......>, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.06.2021 г. (л.д. 148-150 том 3).

В силу частей 1, 2 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-0-0, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Разрешая исковые требования Елфимова ФИО13 в лице законного представителя – опекуна Беккер ФИО14 суд первой инстанции при вынесении решения от 09.06.2021 г. указал, что «…в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно материалам дела Елфимову ФИО15 установлена первая группа инвалидности бессрочно. Телесные повреждения, повлекшие за собой установление истцу 1 группы инвалидности, причинены <.......>.

В соответствии с пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, т.е. на день вынесения судебного решения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год», с 1 января 2021 г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 11653 рубля, для трудоспособного населения - 12702 рубля, пенсионеров – 10022 рубля, детей - 11303 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 05.05.2017 по 23.04.2021 в размере 596 994 рубля. Расчет проверен судом и признан математически правильным, ответчиком не опровергнут.

При этом, размер определенного утраченного заработка ежемесячно, начиная с мая 2021 года подлежит взысканию бессрочно, поскольку Елфимову ФИО18 установлена первая группа инвалидности бессрочно…».

При этом резолютивная часть решения полностью соответствует указанным выводам суда, изложенным в решении, каких либо неясностей и неточностей не содержит, и ее содержание полностью соответствует тексту исполнительного документа.

Указание заявителя на невозможность определения способа индексации, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку порядок индексации величины прожиточного минимума в Российской Федерации определяется законом, при этом исполнительный документ также содержит указание на бессрочность выплаты, начиная с мая 2021 года.

Таким образом, поскольку исполнительный документ, о разъяснении которого заявлено УФК по Тюменской области, выдан в строгом соответствии с принятым по делу решением, резолютивная часть которого, соответствует содержанию исполнительного листа серии ФС <.......> от <.......>, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.06.2021 г., то, соответственно, исполнительный лист не имеет каких-либо неясностей, неточностей, не обладает признаками неисполнимости, следовательно, заявление о его разъяснении необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При этом допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении указанного выше заявления являются существенными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2022 года отменить.

Заявление Управления Федерального казначейства по Тюменской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС <.......> от <.......> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Глебова