Решение по делу № 2-816/2019 от 05.12.2018

УИД № 59RS0004-01-2018-007859-87

Дело № 2-816/19 Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием ответчика Авдеева Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Авдееву Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Авдееву Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 363,09 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 498 503,34 руб., задолженность по плановым процентам – 27 815,03 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 384,07 руб., пени по просроченному долгу – 660,65 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № паспорт транспортного средства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Авдеевым Ю.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 9,53% годовых для оплаты транспортного средства и страховых взносов. Согласно п.10 раздела 1 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. Предметом залога является: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись заемщиком с нарушением условий кредитного договора. В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в адрес заемщика/залогодателя банком направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки задолженность погашена не была. При обращении с требованиями о взыскании неустойки, Банком сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, снижена в 10 раз до размера 0,01% в день от суммы невыполненных обязательств. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в связи с чем считает, что начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере <данные изъяты>

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указав, что в период рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты>. которая списана в размере <данные изъяты> в погашение основного долга, в размере <данные изъяты> – в погашение задолженности по процентам, в настоящее время просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № паспорт транспортного средства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена (л.д.134).

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, размер задолженности не оспаривал, просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с представленным им экспертным заключением ИП СДВ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Авдеевым Ю.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 9,53% годовых (л.д. 14-18).

В соответствии с разделом 11 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты ТС/страховых взносов.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов для заемщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1.7 Общих условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо), не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.89).

Заемщик Авдеев Ю.Е., заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов по данному договору определенными платежами в соответствующие сроки, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 23-24, 88, 89, 90, 98, 135, 136).

В связи с неисполнением Авдеевым Ю.Е. условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, ответчику направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26), однако данное требование до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.72).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с Авдеева Ю.Е. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно), из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> Сумма задолженности перед Банком в указанном выше размере ответчиком не оспаривается. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено. Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 раздела 1 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС.

Предметом залога является: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № паспорт транспортного средства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.81).

В соответствии с п.4.2 Общих условий кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-71), согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что данный оценочный отчет выполнен квалифицированным и незаинтересованным специалистом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим ответственность при осуществлении оценочной деятельности, отчет является надлежащим образом мотивированным, полным и объективным, из анализа данного отчета следует, что при его подготовке специалистом использовалась методическая литература и действующие нормативные правовые акты, отчет составлен с учетом требований законодательства, оснований не доверять представленному отчету специалиста у суда не имеется.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП СДВ (л.д.99-123), не является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статья 11 названного закона предусматривает, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В силу ст. 12 закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит всех предусмотренных вышеуказанным законом разделов, в том числе, анализа рынка объекта оценки, анализа других внешних факторов, влияющих на его стоимость, информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости.

Кроме того, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено неуполномоченным лицом, - лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности, так как эксперт - техник ИП СДВ не является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, сведения о которых внесены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков в соответствии со ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 года N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, экспертное заключение ИП СДВ от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости заложенного транспортного средства не отвечает требованиям упомянутого закона, а потому не может быть признано доказательством, отвечающим требованию допустимости.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, учитывая, что сумма в размере <данные изъяты> уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Банка в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.10, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Авдеева Ю.Е. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507363 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14273 руб. 63 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Авдееву Ю.Е., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Авдеевым Ю.Е., автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № паспорт транспортного средства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий     И.П.Рожкова