Решение по делу № 33-3590/2018 от 30.01.2018

Судья Филатьева Т. А. Дело № 33-3590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л. С.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковальчука А. В. к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Ковальчук А. В. обратился в суд с иском АО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт», в котором просил признать действия ответчика по отключению электроэнергии 27.06.2017 в квартире истца по адресу: ..., незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ( / / ) его квартира, расположенная по адресу: ... была отключена от электроснабжения, согласно уведомлению отключение произведено АО «Роскоммунэнерго» в связи с имеющейся задолженностью по оплате указанной коммунальной услуги. Уведомление о наличии задолженности в размере 1590 руб. 30 коп. и необходимости ее погашения была вручена истцу в августе 2017, когда подача электроэнергии фактически уже была приостановлены. Более того, истец был не согласен с начислениями произведенными по данной коммунальной услуге, обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет с января 2017 по июнь 2017, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения письменные возражения истца на отзыв ответчика, представленные в материалы дела. Доводам истца о несогласии с произведенными начислениями по услуге электроэнергии, а также об отсутствии заключенного договора с истцом на поставку данной коммунальной услуги не дана правовая оценка. В материалах не имеется относимых и допустимых доказательств, из которых можно сделать вывод о том, какой организацией было произведено отключение электроэнергии в квартире истца

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения, судом сделаны верные выводы и обоснованно принят во внимание агентский договор, заключенный между ОА «Роскоммунэнерго» и ООО УК «Жилищно-коммунальное управление». Более того в настоящий момент задолженность ответчика погашена, однако с требованием возобновить подачу электроснабжения истец в управляющую компанию не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также указывает на отсутствие задолженности у истца по оплате электроэнергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, истец извещен посредством телефонограммы переданной 13.02.2018, ответчик и третье лицо путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Подпункт "а" пункта 117 Правил устанавливает, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

Пунктом 119 Правил определяет, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Судом установлено, что Ковальчук А. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с 27.06.2017 в указанную квартиру прекращена поставка электроэнергии.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения осуществляет ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» на основании договора управления многоквартирными домами № 15/410 от 01.10.2010.

Согласно п. 3.2.6 вышеуказанного договора управляющая компания имеет право приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе неполной оплаты коммунальных услуг.

Энергоснабжение многоквартирного дома осуществляется на основании заключенного между ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» и АО «Росскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» договора энергоснабжения от 28.02.2011, согласно которому АО «Росскоммунэнерго» осуществляет поставку электрической энергии надлежащего качества, а ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» обязуется оплатить стоимость полученной электрической энергии.

15.03.2011 между АО «Роскоммунэнерго» (агент) и ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» (принципал) заключен агентский договор № 15815, в соответствии с которым агент в интересах принципала обязуется совершать в отношении коммунальной услуги электроснабжения многоквартирных жилых домов юридические действия, в том числе по полному или частичному ограничению режима потребления электроэнергии (л.д. 47, п. 1.1.1. договора).

Таким образом, ОАО «Роскоммунэнерго», как верно было указано судом первой инстанции, по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует решение собственников многоквартирного дома о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, а также доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению услуги электроснабжения.

Ответчик ОАО «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала ОАО «Роскоммунэнерго» - «Тагилэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией и агентом исполнителя коммунальной услуги по электрообеспечению на основании агентского договора, согласно которому ограничение режима потребления электроэнергии осуществляет принципал, которым в данном случае является управляющая компания, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией ОАО «Роскоммунэнерго», в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от истца, а только от управляющей организации, в свою очередь управляющая компания выставляет счета на оплату потребленной коммунальной услуги и при наличии задолженности предпринимает меры по полному или частичному ограничению режима потребления электроэнергии.

Каких-либо требований к управляющей организации ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» истцом заявлено не было, в том числе требований о незаконности начислений платы за услуги по электроснабжению.

Более того в материалы дела представлена квитанции по оплате, согласно которой истцом 11.08.2017 произведена оплата задолженности за предоставленные услуги электроснабжения, в которой также указано, что исполнителем Жилищно-коммунальных услуг является ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» (л.д. 10).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований предъявленных к ресурсоснабжающей организации основаны на нормах действующего законодательства с учетом исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Л. С. Деменева
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е. В. Кайгородова