Решение по делу № 33-7635/2023 от 05.04.2023

    Судья Рахматуллина Л.Х.                                         дело № 2-7561/2022

    16RS0046-01-2022-011679-53

    33-7635/2023

                                                                                                 учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 июля 2023 года                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», Р.М. Саитова и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хэвихол» на решение Вахитовского районного суда города Казани от                      7 декабря 2022 года, которым постановлено:

    Иск ЗАО «Градиент» (ИНН ....) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ....) удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ....) в пользу ЗАО «Градиент» (ИНН ....) страховое возмещение в размере 223 909 рублей, расходы за эвакуацию 13 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 204 рубля, в возврат госпошлины 5 569 рублей.

    Иск ЗАО «Градиент» (ИНН ....) к ИП Р.М. Саитову,                          Ю.Е. Голтаеву о признании договора аренды недействительным удовлетворить.

    Признать договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от                        1 января 2022 года, заключенный между ИП Р.М. Саитовым (ИНН ....) и Ю.Е. Голтаевым (паспорт ....), недействительным.

    Взыскать с ИП Р.М. Саитова (ИНН ....) в пользу ЗАО «Градиент» (ИНН ....) расходы за услуги представителя 3000 рублей, почтовые расходы 249 рублей 64 копейки.

     Взыскать с Ю.Е. Голтаева (паспорт ....) в пользу ЗАО «Градиент» (ИНН ....) расходы за услуги представителя 3 000 рублей, почтовые расходы 230 рублей 94 копейки.

    Взыскать с ИП Р.М. Саитова (ИНН ....) и Ю.Е. Голтаева государственную пошлину в пользу ЗАО «Градиент» (ИНН ....) в равных долях 6000 рублей.

    Взыскать с ООО «Хэвихол» в пользу ЗАО «Градиент» (ИНН ....) в возмещение ущерба 215 832 рубля, расходы за эвакуацию 26 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 703 рубля 28 копеек, в возврат госпошлины 2 418 рублей.

    Взыскать с ООО «Хэвихол» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Казани в размере 3 200 руб.

    В удовлетворение остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Градиент» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Голтаеву Ю.Е., Саитову Р.М. и ООО «Хэвихол» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 16 января 2022 года по вине Голтаева Ю.Е., управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 53504», государственный регистрационный номер .... с прицепом, принадлежащими                      Саитову Р.М., произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее истцу имущество: автомобиль марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный номер ...., прицеп .... с государственным регистрационным номером .... и находившийся в прицепе снегоход.

Общий размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и размер расходов по его эвакуации с места ДТП) составил 878 736 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что, по мнению истца, является только выплатой в связи с повреждением автомобиля; страховое возмещение в связи с повреждением прицепа и снегохода не выплачено, в то время как лимит ответственности страховщика по каждой единице имущества составляет по 400 000 рублей.

Истец указывает, что страхователем по полису ОСАГО в отношении автомобиля причинителя вреда является ООО «Хэвихол», его собственником является Саитов Р.М., а причинителем вреда – Голтаев Ю.Е., который в момент ДТП выполнял поручение либо Саитова Р.М., либо ООО «Хэвихол».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение имущественного вреда 478 736 рублей, в возмещение расходов по оценке – 14 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 53 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 1 387 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению дополнительное исковое требование ЗАО «Градиент» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2022 года № 1, заключенного между Саитовым Р.М. и Голтаевым Ю.Е., недействительной сделкой в связи с ее мнимостью. В качестве основания этого требования истец указал, что договор аренды представлен суду не сразу, в постановлениях по делу об административном правонарушении о наличии договора аренды ничего не сказано, период действия договора аренды совпадает с периодом работы                         Голтаева Ю.Е. в ООО «Хэвихол».

При рассмотрении дела представитель истца Чхапелия К.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Саитова Р.М. и ООО Хэвихол» Мусаев А.М. иск не признал, заявив, что спорным автомобилем в момент ДТП владел и управлял Голтаев Ю.Е. на основании договора аренды, именно он являлся законным владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Голтаев Ю.Е. в письменном заявлении иск признал, подтвердив, что в момент ДТП владел спорным автомобилем на основании договора аренды.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В. в письменном отзыве разъяснила о полном исполнении страховщиком его обязательств перед истцом, иск не признала.

Третьи лица Галимуллин Р.З. и Григорьев В.В. в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия»                  Тимофеева А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к страховщику, указывая, что лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО по возмещению вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, эта сумма истцу выплачена.

От имени Саитова Р.М. его представитель Мусаев А.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным договора аренды, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования. Указывает, что договор аренды был представлен Голтаевым Ю.Е. на месте ДТП, этот договор представлен суду в первой же судебном заседании, в которое явился представитель Саитова Р.М., в заявлении о признании иска Голтаев Ю.Е. факт владения автомобилем на основании договора аренды подтвердил, после совершения ДТП договор аренды был расторгнут, задолженность по арендной плате арендатором не погашена, от должности директора ООО «Хэвихол» Саитов Р.М. освобожден еще в 2018 году.

Апелляционная жалоба от имени ООО «Хэвихол» также подписана представителем Мусаевым А.М., доводы этой жалобы аналогичны доводам жалобы Саитова Р.М.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца Чхапелия К.Д. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 16 января 2022 года на .... км автодороги Р404 <адрес> по вине Голтаева Ю.Е., управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 53504», государственный регистрационный номер .... с прицепом (далее – автомобиль КАМАЗ), при совершении им маневра обгона произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее истцу имущество: автомобиль марки «УАЗ 390995» с государственным регистрационным номером ...., прицеп .... с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль УИЗ, прицеп) и находившийся в прицепе снегоход.

По указанному факту Голтаев Ю.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), свою вину в причинении истцу ущерба при рассмотрении настоящего дела признал.

Обстоятельства ДТП и вина Голтаева Ю.Е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Югры от                     29 марта 2022 года, преюдициальное значение которого следует из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Действовавший на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль КАМАЗ предусматривал неограниченное число лиц, допущенных к управлению автомобилем, чья гражданская ответственность застрахована.

САО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщик причинителя вреда по полису ОСАГО (в связи с причинением вреда здоровью прямое возмещение убытков невозможно) выплатил истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и договором страхования, – в размере 400 000 рублей.

Общий размер причиненного истцу имущественного вреда определен судом первой инстанции по представленным истцом доказательствам, достоверность которых ответчиками не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы (трасологической, товароведческой) никто из них не ходатайствовал.

Указанными доказательствами (заключения эксперта Ибрагимова М.А.                № 355...., № 355/2...., № 355/....) подтверждена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля УАЗ, в связи с чем размер ущерба в связи с повреждением этого транспортного средства определен по формуле полной гибели (доаварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) и составил 560 695 рублей; определена стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 55 137 рублей и стоимость восстановительного ремонта снегохода в размере 223 909 рублей.

Понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля УАЗ, прицепа и снегохода с места ДТП составили 39 000 рублей, расходы документально подтверждены, их необходимость с учетом характера повреждений не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу ЗАО «Градиент» по вине Голтаева Ю.Е. в указанном ДТП, составил 878 732 рубля.

Разрешая спор в части требований к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченное возмещение (400 000 рублей) является страховым возмещением вреда, причиненного автомобилю УАЗ и прицепу как единому транспортному средству; без приведения правового обоснования суд взыскал с этого ответчика страховое возмещение в размере стоимости ремонта снегохода (223 909 рублей) и расходов на его эвакуацию (13 000 рублей).

Признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия находит спор с указанной части разрешенным неверно, без учета положений Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей                   (подпункт «б»).

Как указано выше, собственником и автомобиля УАЗ с прицепом, и перевозившегося в прицепе снегохода на момент ДТП являлся истец ЗАО «Градиент», повреждением всего перечисленного имущества вред причинен одному лицу, поэтому выплачиваемое ему страховое возмещение в части возмещения имущественного вреда не может превысить 400 000 рублей.

Поскольку обязательство по страховому возмещению вреда, причиненного имуществу ЗАО «Градиент» исполнено страховщиком в полном объеме добровольно, оснований для взыскания с него страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму по полису ОСАГО, у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы страховщика с отказом в иске к САО «РЕСО-Гарантия».

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части разрешения требований к остальным ответчикам по доводам апелляционных жалоб ООО «Хэвихолл» и Саитова Р.М., судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что собственником автомобиля КАМАЗ с прицепом, которым в момент ДТП управлял Голтаев Ю.Е., на момент ДТП являлся ответчик Саитов Р.М.

На момент ДТП Голтаев Ю.Е. являлся работником ООО «Хэвихолл» (период работы с 6 августа 2021 года по 26 сентября 2022 года).

Из объяснений ответчиков следует, что в период с 14 по 31 января 2022 года Голтаев Ю.Е. находился в очередном отпуске, в момент ДТП автомобиль КАМАЗ находился во владении Голтаева Ю.Е. на основании договора аренды от                     1 января 2022 года, по условиям которого автомобиль передан в его временное владение и пользование без оказания услуг по управлению на срок с 1 января по 31 декабря 2022 года.

Признавая договор аренды мнимой сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что договор и акт приема-передачи транспортного средства представлены в суд ответчиком Саитовым Р.М. не сразу, а лишь 4 октября 2022 года, в постановлениях по делу об административном правонарушении в отношении Голтаева Ю.Е. не имеется информации об использовании им автомобиля КАМАЗ на основании договора аренды, действовавший на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль КАМАЗ был заключен страхователем ООО «Хэвихолл», доказательств внесения арендной платы суду не представлено, Саитов Р.М. ранее являлся директором ООО «Хэвихолл».

С учетом признания договора аренды недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент ДТП Голтаев Ю.Е. управлял автомобилем КАМАЗ в силу трудовых отношений с ООО «Хэвихолл», в связи с чем взыскал сумму ущерба в части, превышающей страховое возмещение, с ООО «Хэвихолл» как с работодателя причинителя вреда.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная коллегия находит оценку доказательств судом первой инстанции неверной.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Действительно, как указано выше, автомобиль КАМАЗ на момент ДТП находился в собственности Саитова Р.М., который априори считается его законным владельцем, пока не докажет иное. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что Саитов Р.М. доказал передачу права законного владения автомобилем Голтаеву Ю.Е. на основании договора аренды (т.1, л.д. 138-140).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки выводу суда первой инстанции, оснований считать договор аренды мнимой сделкой либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой у суда не имеется.

Так, обе стороны договора аренды (Саитов Р.М., Голтаев Ю.Е.) признали факт заключения и исполнения договора аренды, по условиям которого                    Голтаев Ю.Е. мог пользоваться в личных целях любыми принадлежащими арендодателю транспортными средствами. Факт передачи арендатору конкретного автомобиля (КАМАЗ с прицепом) подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 1 января 2022 года и нахождением Голтаева Ю.Е. за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль.

Вопреки доводу истцовой стороны, нахождение Голтаева Ю.Е. в очередном отпуске по месту работы в период с 14 по 31 января 2022 года подтверждено письменными доказательствами, а именно: приказом от 14 января 2022 года № 4 о предоставлении отпуска, запиской-расчетом отпускных от                       14 января 2022 года, расчетным листком за январь 2022 года, табелем учета рабочего времени ООО «Хэвихолл» за январь 2022 года, а также принятым судебной коллегией дополнительным доказательством – сведениями Федеральной налоговой службы о доходах Голтаева Ю.Е. за 2022 год, подтверждающими получение им в январе 2022 года как заработной платы (код дохода 2000), так и отпускных (код дохода 2012) в размерах, соответствующих информации в расчетном листке.

Довод истцовой стороны об отсутствии оснований для преждевременного предоставления Голтаеву Ю.Е. очередного отпуска (проработал менее 6 месяцев) опровергается письменными доказательствами и объяснениями сторон трудового договора при том, что предоставление отпуска до истечения шести месяцев с момента заключения трудового договора действующим законодательством не запрещено (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о том, что в момент ДТП Голтаев Ю.Е. находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Хэвихолл» является неверным.

Также противоречит материалам дела и вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении сведений о договоре аренды. Напротив, в своих письменных объяснениях на месте ДТП Голтаев Ю.Е. в первых строках сообщает о том, что управлял автомобилем КАМАХ с прицепом на основании договора аренды транспортного средства                    № 01, заключенного с его собственником Саитовым Р.М. Отсутствие указания на арендные отношения в определении о возбуждении дела и в постановлении о привлечении к административной ответственности не охватывается поведением Голтаева Ю.М. и не является обязательным элементом документов, оформляемых должностными лицами ГИБДД.

Первое судебное заседание по делу проведено 5 сентября 2022 года в отсутствие сведений об извещении ответчиков Саитова Р.М. и Голтаева Ю.Е., и уже в следующем судебном заседании 4 октября 2022 года принял участие представитель ООО «Хэвихолл» и Саитова Р.М. – Мусаев А.М., который представил суду договор аренды.

Наличие заключенного 1 ноября 2017 года договора на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом между ООО «Хэвихолл» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Саитовым Р.М. (исполнитель) (т.2, л.д. 103-106) также не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора аренды. Так, договором от 1 ноября 2017 года Саитов Р.М. принял на себя оказание заказчику услуг по перевозке грузов своим транспортом, этот договор действовал по                    31 декабря 2021 года, поэтому передача Саитовым Р.М. в аренду с 1 января 2022 года одного из своих автомобилей объяснима и не выходит за рамки обычного поведения предпринимателя.

Из того факта, что до 2018 года директором ООО «Хэвихолл» являлся                   Саитов Р.М., не усматривается какой-либо связи с мотивами, положенными судом в обоснование вывода о мнимости договора аренды.

Со стороны истца не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное подписание Голтаевым Ю.Е. договора аренды и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Само по себе невнесение Голтаевым Ю.Е. арендной платы за 16 дней фактического использования автомобиля КАМАЗ также не является основанием для признания договора аренды мнимой сделкой, а свидетельствует лишь о наличии задолженности по договору аренды.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, мнимость (фиктивность) договора аренды от 1 января 2022 года не подтверждена. Следует отметить, что положения части 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства по отдельности и в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП Голтаев Ю.Е. использовал автомобиль КАМАЗ именно в рамках договора аренды от 1 января 2022 года, а не по личному поручению арендодателя Саитова Р.М. на каких-то иных условиях (с обязанностью лишь по управлению транспортным средством), поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Действительно, Голтаев Ю.Е. не представил суду товарную накладную на перевозку груза в день ДТП, на которую он ссылался в своих письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, сам по себе этот факт не доказывает, что перевозка груза осуществлялась по поручению ООО «Хэвихолл» или Саитова Р.М., поскольку это опровергается всеми иными собранными по делу доказательствами.

В целом доводы истцовой стороны о мнимости договора аренды основаны на домыслах и личных убеждениях о разумности и целесообразности поведения ответчиков и о злоупотреблении ответчиками своими правами, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, исходя из объема собранных по делу доказательств при том, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой лежит на лице, заявляющем о ее мнимости (в рассматриваемом случае – на истце).

Факт противоправного изъятия автомобиля КАМАЗ Голтаевым Ю.Е. у его собственника не установлен.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, должна быть возложена на арендатора автомобиля КАМАЗ Голтаева Ю.Е. как на законного владельца этого источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

К этим расходам относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в надлежащем размере, исходя из цены иска (7 987 рублей 36 копеек), почтовые расходы по направлению ответчику Голтаеву Ю.Е. и третьим лицам копии искового заявления (всего 684 рубля 08 копеек), а также расходы на оплату услуг эксперта Ибрагимова М.А. по оценке ущерба (всего 14 000 рублей), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде первой инстанции в размере 53 000 рублей, расходы документально подтверждены и оказаны в полном объеме, о чрезмерности этих расходов надлежащий ответчик не заявил. С учетом лишь частичного удовлетворения иска (отказано в удовлетворении иска к трем ответчикам, в том числе в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительной сделкой), судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению надлежащим ответчиком расходы в размере 30 000 рублей.

Расходы истца по направлению копии искового заявления ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Хэвихолл», Саитову Р.М. возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска к этим ответчикам отказано.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 декабря 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «Градиент».

    Исковые требования ЗАО «Градиент» к Голтаеву Ю.Е. о возмещении вреда удовлетворить, взыскав с Голтаева Ю.Е. (паспорт ....) в пользу ЗАО «Градиент» (ИНН ....) в возмещение имущественного вреда 478 736 рублей, в возмещение расходов по оценке – 14 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 684 рубля 08 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 987 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Градиент» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, требований к Саитову Р.М. и ООО «Хэвихол» о возмещении вреда, а также требования о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2022 года № 1 между Саитовым Р.М. и                       Голтаевым Ю.Е. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи