Решение от 31.05.2023 по делу № 2-1134/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1134/2023

УИД: 61RS0001-01-2022-001570-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подопригора Евгения Викторовича к СНТ «Южтехмонтаж-1» о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка кадастровый № и жилого дома, расположенных по адресу: ... площадью 355 кв.м.
Указанный земельный участок и жилой дом относятся к СНТ «Победа». Проезд к принадлежащему недвижимому имуществу возможен только через дорогу, которая является имуществом общего пользования членов СНТ «Южтехмонтаж-1».

С ... по ... истцом осуществлялся проезд по указанной дороге и оплачивались целевые взносы на содержание контрольно-пропускного пункта. С ... председатель правления запретил пропускать истца для проезда по указанном дороге, к принадлежащему ему земельному участку.

... истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос и вынести на общее голосование вопрос по поводу проезда к земельному участку, либо принятии истца в члены СНТ «Южтехмонтаж-1».

В своем ответе б/н от ... СНГ «Южтехмонтаж- 1» сообщили, что члены СНТ «Южтехмонтаж-1» против предоставления беспрепятственного проезда по дороге общего пользования истцу.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на гражданское дело № Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону где была поведена судебная экспертиза и установлено, что истец иным путем, чем через дорогу общего пользования СНТ «Южтехмонтаж-1» к своему жилому дому и земельному участку попасть не может.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил обязать СНТ «Южтехмонтаж-1» не чинить препятствий для проезда истца и членов его семьи к своему жилому дому и земельному участку по дороге общего пользования СНТ «Южтехмонтаж-1», взыскать с СНТ «Южтехмонтаж-1» в пользу Подопригора Е. В. 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд обязать СНТ «Южтехмонтаж-1» не чинить препятствий для проезда истца и членов его семьи к своему жилому дому и земельному участку по дороге общего пользования СНТ «Южтехмонтаж-1», взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, представитель СНТ «Южтехмонтаж-1» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами Подопригора Е. В. является собственником земельного участка КН № площадью 355 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: ....

Судом установлено, что проезд к принадлежащему недвижимому имуществу возможен только через дорогу, которая является имуществом общего пользования членов СНТ «Южтехмонтаж-1».

С ... по ... истцом осуществлялся проезд по указанной дороге и оплачивались целевые взносы на содержание контрольно-пропускного пункта. С ... председатель правления СНТ «Южтехмонтаж-1» запретил пропускать истца для проезда по указанном дороге, к принадлежащему ему земельному участку.

Истец обращался в адрес СНТ «Южтехмонтаж-1» с просьбой разрешения проезда через дороги общего пользования, однако ему было отказано так как собственники (члены) СНТ возражают против допуска Подопригора Е.В., однако пеший проход через земли общего пользования не ограничен.

Протокол общего собрания собственников СНТ где принято решение о запрете истцу пользоваться дорогой общего пользования в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что иным путем, чем через дорогу общего пользования СНТ «Южтехмонтаж-1» истец попасть на свой земельный участок не может.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований так, как иной технической возможности для проезда Подопригора Е.В. к земельному участку с КН № расположенного по адресу: ... не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от ... N 382-О-О и от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ... на сумму 15000 рублей.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, так как указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-1».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.