Решение по делу № 33-659/2017 от 12.01.2017

                                                                                         Дело № 33-659/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                             08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.

при секретаре                 Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богдановой Т.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В иске Богдановой a6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......> о выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Богдановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<.......>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве <.......> от <.......> в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <.......>, <.......> тракт, объектом строительства является трехкомнатная квартира. Срок окончания строительства жилого дома, согласно Договору – <.......> года, а передачи квартиры – не позднее <.......>. Со стороны истца все обязательства по договору были исполнены - своевременно выплачена стоимость квартиры в размере <.......> рублей. В указанный срок строительство ответчиком не закончено и квартира не передана в собственность истца. <.......> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, но ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований. Акт приема-передачи был подписан сторонами <.......>, свой моральный вред истец оценивает в <.......> рублей, судебные расходы просит взыскать в размере <.......> рублей.

Истец Богданова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Шандурский Д.И. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе истец Богданова Т.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Указывает, что в договоре долевого участия в строительстве указан срок передачи объекта долевого строительства <.......>, на который истец и ориентировалась. Других дат договор не содержит.

Ссылается на то, что она свои обязательства исполнила в полном объеме, в то время как ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта строительства истцу, нарушив ее права, как потребителя.

По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание нормы и положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Считает, что истолкование судом условия договора о сроке передачи объекта не только противоречит ст. 431 ГК РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Указывает, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование материалов дела, нарушение судом норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного судебного решения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком срок передачи квартиры участнику долевого строительства не нарушен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что после получения недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «<.......>» и Богдановой Т.В. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <.......>, <.......> тракт, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № <.......> общей площадью (без балконов, лоджий) – <.......> кв.м.

Истцом произведена оплата в полном объеме в размере <.......> рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1.1. договора участия в долевом строительстве от <.......>, застройщик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Планируемый срок завершения строительства жилого дома – II квартал 2015 года.

Оценив условия договора в совокупности с требованиями положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о передачи объекта долевого участия участнику не позднее <.......>.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал истцу объект строительства <.......>. Просрочка составляет <.......> день.

Неустойка составит <.......> руб. *2/300 * 8,25%/100*<.......> день = <.......>

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока передачи объекта является неправильным.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, небольшой срок просрочки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до <.......> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы в размере (<.......>):2=<.......> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от <.......>, акт выполненных работ от <.......>, расписка от <.......>, которые подтверждают, что Богдановой Т.В понесены судебные расходы (подготовка претензии, искового заявления) в сумме <.......> рублей.

С учетом объема выполненных юридических услуг, категории дела небольшой сложности, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Тюмени государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Богдановой a7 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 ноября 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<.......> в пользу Богдановой a8 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу муниципального бюджета города Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии