Решение по делу № 22К-1566/2015 от 27.05.2015

Судья ФИО2 дело № 22к-1566/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Последова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО4,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 29, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из данного приговора, ФИО1 признан виновным в завладении мошенническим путем денежными средствами ФИО7 в октябре-ноябре 2007 года, с причинении потерпевшему материального ущерба на общую сумму 418 089,50 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Крым приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отставлен без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Верховного Суда Республики Крым приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Симферопольского районного суда Республики Крым при рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ч.2 ст. 228 УПК РФ государственный обвинитель ФИО8 заявил ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство государственного обвинителя мотивировано обосновывая тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, следовательно, находясь на свободе, может скрыться от суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление суда мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, следовательно, находясь на свободе, с целью уклонения от ответственности за содеянное, опасаясь тяжести наказания, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших или иным образом воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него иной меры пресечения.

Суд в постановлении указал, что препятствий для содержания ФИО1 под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит указанное постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде, мотивируя тем, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших или иным образом воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, являются безосновательными и ничем не подтверждаются. Напротив ФИО1 с момента расследования дела и до момента заключения под стражу исправно являлся на все вызовы следователя и в судебные заседания, а свидетели по делу уже допрошены. Считает, что в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Кроме того, указывает на то, что судом при избрании меры пресечения не учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, ранее не судим.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

В этой связи вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 с целью уклонения от ответственности за содеянное, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших или иным образом воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, представляется небезосновательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о невозможности избрании в отношении последнего меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, законно и обоснованно.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО6 меры пресечения в виде заключение под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов