Решение по делу № 2-9/2020 от 02.09.2019

УИД 75RS0013-01-2019-000650-95

Дело № 2-9/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Мирзоиматовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Салмановой Ларисы Юрьевны об отказе от исковых требований об оспаривании отчета оценщика ООО «Аксерли» от 09.07.2019, установлении надлежащей оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Салманова Л.Ю. обратилась в Карымский районный суд <адрес> с исковыми требованиями, уточненными впоследствии, к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, Карымскому РОСП УФССП России по <адрес>, ООО «Аксерли» об оспаривании постановления судебного пристава о принятии оценки имущества и оспаривании отчета оценщика, указывая, что в производстве Карымского РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника Салмановой Л.Ю. о взыскании в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитным платежам в размере 755078,13 руб., в рамках которого арестованы принадлежащие истцу нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которых была определена отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669000 рублей. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по <адрес> об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и признать недостоверным отчет оценщика ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ, принять оценку эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8, 234 т.1).

Определением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца Салмановой Л.Ю. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по <адрес> о принятии и утверждении оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству Карымского районного суда в порядке административного судопроизводства, с приостановлением производства в порядке п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу (л.д.27-29 т.1).

В судебном заседании от истца Салмановой Л.Ю. поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражал против принятия отказа от требований истца.

Извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчики ООО «Аксерли» и оценщик ООО «Аксерли» ФИО4, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований: УФССП России по <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебные приставы - исполнители <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 и ФИО5, солидарный должник ФИО2, взыскатели ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО Фортуна, ООО Коммунальник плюс, ФИО10, ИП ФИО11, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Иркутский операционный офис Новосибирского филиала ПАО МТС-Банк, ООО Русфинанс Банк, ООО Феникс, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. Ходатайств об отложении от данных лиц не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа от требований по следующим основаниям.

Согласно представленного в дело исполнительного производства 20266/16/75047-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находящегося на исполнении в Карымском РОСП УФССП <адрес> (л.д.30-75):

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Карымским районным судом <адрес> исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Салмановой Л.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 755078,13 рублей, соединенное с иными исполнительными производствами в отношении одного должника, в сводное;

- ДД.ММ.ГГГГ спи Карымского РОСП, рассмотрев исполнительные производства в отношении должника Салмановой Л.Ю. о взыскании задолженности в пользу ООО «Коммунальник+», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Фортуна», ИП ФИО11, ООО «РУСФИНАНСБАЭНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-банк», МИФНС № по <адрес>, на общую сумму 5996942,91 рублей, на имущество должника наложен арест: нежилое здание, кадастровый №;141, площадью 37 кв.м. и земельный участок, кадастровый №;441, расположенные по адресу: <адрес>. Заявлено о привлечении специалиста для оценки стоимости имущества должника (л.д. 36-37);

- постановлениями спи привлекались к участию в исполнительном производстве специалисты для оценки имущества должника. Постановлением спи ФИО6 Карымского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о назначении оценщика, привлечен специалист ООО «Аксерли» - ФИО4, результат оценки которого 190/43 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости здания – 354000 рублей и земельного участка – 315000 руб., приняты постановлением спи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43, 46-72, 73).

Определением суда по ходатайству истца назначена экспертиза об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, проверки отчета 190/43 от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно Заключения эксперта 19/84 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-185 т.1), рыночная стоимость нежилого здания, площадью 87,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 1229314 рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 396447 рублей.

Также экспертом дана оценка отчету 190/43 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлена рыночная стоимость арестованного имущества должника принятого судебным приставом-исполнителем, указано на наличие недостатков при изготовлении Отчета:

- не учтена реконструкция здания в 2014-2015гг. (увеличена площадь помещения с 37 кв.м. до 87,8 кв.м. согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ);

- не использован сравнительный подход для оценки недвижимости с подбором объектов-аналогов с известными ценами сделок и предложений (гл.22 ФСО №);

- не применен доходный подход для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов (гл.22 ФСО №).

При рассмотрении дела установлено, что в результате реконструкция здания в 2014-2015гг. была увеличена его площадь помещения с 37 кв.м. до 87,8 кв.м., однако, увеличение площади помещения не было оформлено в установленном законом порядке.

Истцом заявлялось о принятии судом оценки стоимости объектов недвижимости по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой здание 37 кв.м. – 2450000 руб., земля 969 кв.м. – 315000 руб.

Исходя из изложенного в дело представлены оценки имущества должника: от ДД.ММ.ГГГГ – выполненная более 4-х лет назад, от ДД.ММ.ГГГГ – о наличии пороков в которой заявлено экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – оценка произведена площади помещения 87,8 кв.м., из которой оформлена в установленном порядке площадь в размере 37 кв.м.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу ясны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку истец оспаривал результаты оценки имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные экспертом ООО Аскерли, результат оценки которого принят постановлением спи от ДД.ММ.ГГГГ, но не заявлен в течении шести месяцев для проведения первых публичных торгов, следовательно, в силу части 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку срок действия отчета об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ истек, ввиду чего данный отчет не может быть использован для совершения исполнительного действия, что не препятствует повторной оценке имущества должника, в случае несогласия с которой, стороны исполнительного производства вправе ее оспорить.

Согласно ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Салмановой Ларисы Юрьевны от исковых требований об оспаривании отчета оценщика ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ, установлении надлежащей оценки имущества должника.

Производство по делу 2-9/2020 по иску Салмановой Ларисы Юрьевны об оспаривании отчета оценщика ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ, установлении надлежащей оценки имущества должника, прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Карымский районный суд <адрес>.

Судья Никитина Т.П.

УИД 75RS0013-01-2019-000650-95

Дело № 2-9/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

17 февраля 2020 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Мирзоиматовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Салмановой Ларисы Юрьевны об отказе от исковых требований об оспаривании отчета оценщика ООО «Аксерли» от 09.07.2019, установлении надлежащей оценки имущества должника,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Салмановой Ларисы Юрьевны от исковых требований об оспаривании отчета оценщика ООО «Аксерли» от 09.07.2019, установлении надлежащей оценки имущества должника.

Производство по делу 2-9/2020 по иску Салмановой Ларисы Юрьевны об оспаривании отчета оценщика ООО «Аксерли» от 09.07.2019, установлении надлежащей оценки имущества должника, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Никитина Т.П.