Решение от 24.10.2023 по делу № 2-2821/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2821/2023

27RS0004-01-2023-002622-91

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя ответчика Телятникова И.Г. - Ахмедова Д.Ш., действующего на основании доверенности № 27-69-н/27-2023-7-33 от 02.06.2023,

при секретаре судебного заседания Мирошкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голдов И.А. к Телятников И.Г., Захаров В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Голдов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Телятников И.Г., Захаров В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 22.12.2022 в 09 часов 02 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Canter» г.н. № под управлением Телятников И.Г., принадлежащего Захаров В.Б., и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» г.н. №, принадлежащего Голдов И.А. Определением от 22.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Телятников И.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Canter» г.н. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и 24.01.2023 подписал соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 75400 рублей. 25.01.2023 указанная денежная сумма была перечислена истцу. 28.01.2023 истец обратился к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № 37/2023 от 03.03.2023 стоимость восстановительного ремонта «Toyota Land Cruiser 150» г.н. № на дату ДТП 22.12.2022 с учетом износа деталей составляет 221000 рублей, без учета износа деталей 390200 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 314800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7102 рубля.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что по делу проведена судебная экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз» № 182/2-2023 от 19.09.2023, размер надлежащего страхового возмещения определен в сумме 111 300 рублей. Разница между надлежащим страховым возмещением без учета износа составляет 72 300 рублей (183 600 руб. - 111 300 руб.). Подписывая соглашение со страховой компанией на сумму 75 400 рублей, истец самостоятельно принял на себя несение риска правильности данной суммы ущерба. Таким образом, с ответчика Телятникова И.Г. не может быть взыскана сумма ущерба, превышающая 72 300 рублей. Заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 25 000 рублей являются не разумными, чрезмерно завышенными, так как дела по спорам о взыскании ущерба в результате ДТП являются весьма распространенными и не представляют юридической сложности. Просит снизить взыскиваемые судебные издержки с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание истец Голдов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Телятников И.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Захаров В.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что 18.12.2022 между Захаров В.Б. и ФИО8 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем «MITSUBISHI CANTER» г.н. №. Согласно акту приема-передачи от 18.12.2022, автомобиль передан в пользование ФИО8, следовательно, находился у него во владении и пользовании на законных основаниях. Вред имуществу Голдов И.А. причинен по его вине. Захаров В.Б. не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Материалами дела подтверждается, что между истцом и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о перечислении суммы страхового возмещения на счет потерпевшему, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты заявителя. То есть, избранный истцом способ получения страхового возмещения от страховой компанией породил основания для обращения с иском к Телятников И.Г., Захаров В.Б. о взыскании части ущерба, превышающего установленный размер ущерба с учетом износа автотранспортного средства (чего бы не возникло в случае избрания истцом возмещения в виде получения направления на ремонт в СТОА).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2022 в 09 часов 02 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Canter» г.н. №, под управлением Телятников И.Г., принадлежащего Захаров В.Б., и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» г.н. №, под управлением Голдов И.А., принадлежащим последнему.

Виновником ДТП является Телятников И.Г.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2022, объяснениями Голдов И.А., Телятников И.Г. и другими материалами дела.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 150» г.н. №

Гражданская ответственность Голдов И.А. как владельца транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 150» г.н. №, в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Телятников И.Г. - в СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 24.05.2023 №, собственником автомобиля марки «Mitsubishi Canter» г.н. №, является Захаров В.Б.

18.12.2022между Захаров В.Б. и Телятников И.Г. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем «Mitsubishi Canter» г.н. №

Согласно п.2.2.4 договора, ссудополучатель несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный автомобилем.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО9 № 37/2023 от 03.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150» г.н. № на дату ДТП 22.12.2022 без учета износа деталей составляет 390200 рублей, с учетом износа 221000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 19.09.2023 следует, что в результате ДТП произошедшего 22.12.2022 на автомобиле «TOYOTA - LAND CRUISER 150», г.н. № были повреждены следующие детали элементов конструкций кузова: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, зеркало заднего вида наружное правое, крышка зеркала заднего вида наружного правого, дверь задняя правая, подножка правая, накладка подножки кузова правой, диск колеса переднего правого, накладка порога кузова правого. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учетом и без учета износа автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом характера и перечня повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 22.12.2022 составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 183 600 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене - 111 300 рублей.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что виновником ДТП является Телятников И.Г., который владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него.

Из соглашения о размере страхового возмещения от 24.01.2023 следует, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО10, действующая в интересах Голдов И.А., пришли к соглашению, что в случае признания заявленного события страховым случаем, сумма фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию составляет 75400 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 24.01.2023 расчет страхового возмещения транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 150» г.н. №, составляет 75 400 рублей.

Согласно платежному поручению № от 25.01.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило по страховому акту Голдов И.А. указанную сумму.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, п.1 ст.1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из п.64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ, тот факт, что подписывая соглашение со страховой компанией на сумму 75400 рублей, истец согласился с указанной суммой причиненного ущерба, тогда как имел право на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в СТОА, суд считает необходимым взыскать с ответчика Телятников И.Г. разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 72300 рублей (183600-111300).

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 98 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг № 37 от 21.02.2023, кассовым чеком, актом выполненных работ № 37 от 06.03.2023, кассовым чеком № 188 от 14.02.2023.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований (23%), суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 886 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 08 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 8/2023 от 06.02.2023, акту выполненных работ от 31.03.3023, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, а именно консультация, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований (23%), суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 600 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 886 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1460 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2023