Решение по делу № 2-2053/2018 от 24.05.2018

Гр.дело № 2-2053/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Петровой Альбине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Петровой А.В., требуя взыскать задолженность по договору кредитной карты. В основание иска указано, что 02 марта 2016 года между Петровой А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 116000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" или Условия комплексного банковского обслуживания. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга, а также производить предусмотренные договором платы и комиссии. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 28 января 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Задолженность ответчика по договору перед банком составляет 193782,61 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, образовавшуюся за период с 20 июля 2017 года по 28 января 2018 года, в том числе сумму основного долга – 129580,53 руб., сумму процентов – 42592,85 руб., штрафы – 21609, 23 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5075,65 руб.

В судебное заседание представитель АО«Тинькофф Банк» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик Петрова А.В. факт получения кредита не оспаривала, пояснила, что не исполняла обязательства ввиду тяжелого материального положения, просила снизить размер штрафов.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 02 марта 2016 года между Петровой А.В. и АО "Тинькофф Банк" в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты.

При заключении договора истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, индивидуальными условиями договора понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита при полном использовании лимита задолженности 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

Согласно п. 5.1. – 5.3 Общих условий банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Петрова А.В. воспользовался кредитной картой путем оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору. Данное обстоятельство ею в судебном заседании не оспаривалось.

Пункт 5.11 Общих условий предусматривает порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, с ноября 2017 года обязательства по договору не исполняются. Образовалась задолженность по договору в размере 193782,61 руб. по состоянию на 05 мая 2018 года, в том числе задолженность по основному долгу 129580, 53 руб., проценты – 42592,85 руб., штрафы – 21609,23 руб.

По причине наличия задолженности ответчику был направлен заключительный счет. Заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме ответчиком не исполнен.

В соответствии с п.5.12 Общих Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), утв. Решением Правления ТКС Банк ЗАО от 28.09.2011 в течение 30 дней с даты получения заключительного счета ответчик обязан оплатить задолженность в течение 30 дней после даты его формирования. В указанный срок задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца.

Доказательств, опровергающих данный вывод, а также наличия перед истцом задолженности в ином размере, либо ее отсутствие суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с указанным, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика Петровой А.В. задолженности по кредитному договору в размере 129580, 53 руб. - задолженности по основному долгу, 42592,85 руб. – процентов.

Разрешая вопрос о взыскании штрафов, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000,00руб, поскольку начисленный размер неустойки (штрафа) за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 5075, 65 руб.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Альбины Владимировны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0199747916 в размере 182173, 38 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 129580, 53 руб., задолженности по процентам - 42592,85 руб., 10000 руб. - штраф за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5075,65 руб. Всего взыскать 187249,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья А.В. Наумова