Решение по делу № 33-1423/2020 от 10.04.2020

Судья Седлецкий А.В. № 33-1423/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ответчиков К.С.П., К.О.В., К.О.А. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 4 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Салтыков" к К.С.П., К.О.В., К.О.А., Ц.Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Салтыков" (далее - ООО «УК-Салтыков») обратилось с иском к К.С.П., К.О.В. и К.О.А. по тем основаниям, что оказывает ответчикам, зарегистрированным по адресу: (.....), услуги по учету, начислению, передаче квитанций, приему платежей за отпущенную ОАО «РЖД» тепловую энергию/воду. Ответчики надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняли, допустили образование задолженности по оплате за холодное водоснабжение и отопление за период с января 2016 года по июль 2017 года. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги - (...)., пени за просрочку платежей - (...)., расходы по уплате госпошлины - (...) и по оплате юридических услуг - (...)

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры по адресу: (.....) Ц.Н.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по июль 2017 года включительно в размере (...)., пени - (...), судебные расходы по оплате юридических услуг - (...)., расходы по госпошлине - (...)

С таким решением не согласны ответчики К.С.П., К.О.А., К.О.В., в апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, просят изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что не являются потребителями коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: (.....), поскольку указанная квартира была продана в 2015 года Ц.Н.В. по договору купли-продажи. К.О.А., К.О.В. и К.С.П. сохраняли регистрацию по указанному адресу в соответствии с условиями договора купли-продажи, однако с момента продажи квартиры фактически проживали по иному адресу. Ответчиками коммунальные услуги фактически не потреблялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обозрев материалы приказных производств №, №, материалы гражданского дела №, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к ответчикам К. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО «УК-Салтыков» (исполнитель) в соответствии с договором №, заключенным ХХ.ХХ.ХХ с ОАО «РЖД» (заказчик), осуществляло ведение расчетов с потребителями услуг за отпущенную ОАО «РЖД» тепловую энергию, воду.

По жилому помещению по адресу: (.....) имеется задолженность по оплате за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по июль 2017 года в размере (...)., истцом также начислена неустойка за просрочку платежей в размере (...)

Собственником указанного жилого помещения с 2015 года в соответствии с договором купли-продажи является Ц.Н.В. Ответчики К. в спорный период были зарегистрированы в этой квартире по месту жительства.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка (.....), исполняющей обязанности мирового судьи (.....), № от ХХ.ХХ.ХХ с К.О.В., К.С.П., К.О.А. в солидарном порядке была взыскана в пользу ООО «УК-Салтыков» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по июль 2017 года в размере (...)., пени – (...). Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ этот судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6 Закона РФ (ред. от 27.12.2018) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ранее собственником квартиры по адресу: (.....) являлась К.С.П. По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ К.С.П. передала квартиру в собственность Ц.Н.В. При этом в данном договоре было указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы К.С.П., К.О.В., К.О.А.; стороны договорились, что указанные лица буду сняты с регистрационного учета в течение двух лет. В период, за который образовалась заявленная истцом задолженность (с января 2016 года по июль 2017 года) ответчики К. были зарегистрированы в этом жилом помещении: К.С.П. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, К.О.В., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, К.О.А. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Между тем, из материалов дела не следует, что К. являлись членами семьи собственника жилого помещения Ц.Н.В., поскольку совместно они не проживали. Соглашение между К.С.П. и Ц.Н.В. о сохранении регистрации К. в квартире после ее продажи не свидетельствует о договоренности между сторонами о том, что К. будут оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении Ц.Н.В. указала, что К. не являются ее родственниками, с момента продажи квартиры, в данном жилом помещении не проживали и не проживают

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая задолженность по оплате за коммунальные услуги с К., не учел, что эти ответчики к членам семьи Ц.Н.В. не относятся, в связи с чем в силу закона не могут нести солидарную с собственником квартиры обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Доводы апелляционных жалоб К. в этой части признаются обоснованными.

Судебная коллегия также учитывает, что по заявлению ООО «Единый информационный центр Республики Карелия» мировым судьей судебного участка (.....) ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ц.Н.В., зарегистрированной по адресу: (.....), задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (вывоз мусора, канализация, капитальный ремонт, содержание, электроснабжение) с октября 2015 года по март 2016 года. Также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены исковые требования ООО «Единый информационный центр Республики Карелия» к Ц.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (вывоз мусора, канализация, капитальный ремонт, содержание) за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года в размере (...) Данным судебным решением в удовлетворении исковых требований к К.С.П., К.О.В., К.О.А. было отказано (дело №).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с К. солидарно с Ц.Н.В. не имелось.

Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в этой части оно подлежит отмене.

Решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с Ц.Н.В. сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При вынесении судебного решения судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом объема удовлетворенных исковых требований и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Ц.Н.В. подлежит взысканию в пользу ООО «УК-Салтыков» государственная пошлина в размере (...)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 4 февраля 2020 года по настоящему делу в части удовлетворения иска к К.С.П., К.О.А., К.О.В. отменить, с вынесением решения об отказе в иске к К.С.П., К.О.А., К.О.В..

Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Салтыков" к Ц.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Салтыков" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в размере (...)., пени - (...)

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Салтыков" к Ц.Н.В. отказать.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Салтыков" к К.С.П., К.О.В., К.О.А. отказать.

Взыскать с Ц.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Салтыков" расходы по оплате юридических услуг- (...), расходы по оплате государственной пошлины - (...)

Председательствующий

Судьи