Решение по делу № 33-5086/2024 от 08.04.2024

Судья: Кузнецова М.В. дело № 33-5086/2024

УИД: 34RS0001-01-2023-003349-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2024 по иску Шамыхина М. Н. к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «АВ-Техно» в лице представителя по доверенности Гребенниковой Е. А.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шамыхина М. Н. к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «АВ-Техно» в пользу Шамыхина М. Н. взыскана сумма ущерба в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Шамыхин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <.......>», осуществляя движение по <адрес>, в р.<адрес>, совершил наезд на поврежденный участок дороги асфальтового покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно схеме ДТП, зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде выбоины размером: длинна – <.......> м, вместе с тем размер указанной выбоины существенно превышает допустимые значения по ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой, согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВ-Техно» в лице представителя по доверенности Гребенниковой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что инструментального обследования участка дороги, где произошел наезд на выбоину, не проводилось, следовательно, не доказан факт наличия на дорожном полотне выбоины не соответствующей ГОСТ. Кроме того, истец, являясь директором экспертного учреждения, где проводят судебные экспертизы, указывая в исковом заявлении повреждения, которые впоследствии были исключены судебной экспертизой, действовал недобросовестно, и рассчитывал получить не причитающиеся ему денежные средства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика - Гребенникову Е.А. и представителя ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград – Харченко Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца – Колотилова Н.С., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шамыхин М.Н., управляя автомобилем марки «<.......>», осуществляя движение в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в р.<адрес>, совершил наезд на поврежденный участок дороги – выбоину, которая находилась на асфальтовом покрытий (л.д. 131-132). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шамыхин М.Н. обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой Лукъянскову Д.А. Согласно отчету об оценки <.......>

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали <.......>.

Согласно схеме ДТП, составленной с участием понятых, Свидетель №1 ДПС, зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде выбоины размером: длинна – <.......> м (л.д. 133).

Ответчик возражал относительно наличия на асфальтовом покрытии выбоины, размера, указанной в административном материале выбоины и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Для определения перечня полученных в результате ДТП повреждений, параметров выбоины и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс». Согласно выводам судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень полученных автомобилем <.......> руб. (л.д. 2-82).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена, в том числе экспертом, состоящим реестре экспертов-техников, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принял заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в том числе в части размеров выбоины. Оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется и у суда апелляционной инстанции. Стороной ответчика, относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком переданного по договору имущества, в котором образовались выбоины не соответствующие допустимым предельным размерам, принимая во внимание размер ущерба, установленный в судебной экспертизе и не оспоренный стороной ответчика, в установленном законом порядке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Шамыхиным М.Н., для реализации права на обращение в суд, понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере <.......> руб. (досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска) и почтовые расходы в размере <.......> руб. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика данных судебных расходов в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Колотилин Н.С., по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Шамыхиным М.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. (л.д. 53-54). Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка и направление искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их продолжительность, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в части в размере <.......> руб. и об отсутствии оснований для взыскания расходов в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия на дорожном полотне выбоины, которая не соответствует допустимым предельным размерам, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, в том числе административному материалу и выводам судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчик, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности, относимых и допустимых доказательств обратному, не представил, зная о наличии настоящего спора самостоятельно параметры выбоины не установил и на момент рассмотрения настоящего спора произвел действия по устранению данного дефекта.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВ-Техно» в лице представителя по доверенности Гребенниковой Е. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: