Решение по делу № 22К-714/2019 от 16.04.2019

Судья Янч О.В. Дело № 22-714/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 апреля 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Епифанцева А.А.,

обвиняемого Ананьева В.С.,

адвоката Куртуковой Е.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО МО МВД России «Гусевский» Сибирцевой А.О. об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ананьева В.С. и апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Куртуковой Е.В. на постановление Гусевского городского суда Калинин-градской области от 4 апреля 2019 года, которым

Ананьеву Владимиру Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 июня 2019 года;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый Ананьев В.С. в апелляционной жалобе на постановление суда ставит вопрос о его отмене и указывает, что суд не учёл, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, который имеет хроническое заболевание.

Адвокат Куртукова Е.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого указала, что приведенные в постановлении суда выводы – о возможности Ананьева продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, поскольку сведений о наличии у него таких намерений не имеется; одна лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание суда на то, что Ананьев имеет регистрацию и постоянное место жительства, его личность установлена, намерений скрываться у него нет, он явился с повинной и дал признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что Ананьев, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении тяжкого преступления; задержан на законных основаниях, обоснованность подозрения в причастности Ананьева к инкриминируемому преступлению подтверждена представленными материалами, состояние здоровья не препятствует обвиняемому находиться под стражей.

С учётом изложенного, приведенные обвиняемым и его защитником доводы суд признал не опровергающими выводы следователя о возможности Ананьева скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Указанные в обжалуемом постановлении мотивы удовлетворения ходатайства следователя подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок решения вопросов по избранной в отношении обвиняемого мере пресечения.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ананьев, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, учитывалась судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ.

В обоснование причастности Ананьева к инкриминируемому преступлению, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства. Несогласие защиты с данной судом оценкой этих обстоятельств основанием для отмены постановления суда не является.

Вопросы доказанности вины, достаточности и достоверности имеющихся доказательств, правильности квалификации действий Ананьева, в стадии избрания меры пресечения предметом рассмотрения не являются.

Суд обоснованно учитывал, что достоверных данных о наличии у Ананьева постоянного легального источника дохода, не представлено; постоянного места жительства обвиняемый не имеет.

Как видно из представленных материалов, решение об избрании в отношении Ананьева указанной меры пресечения принято с учётом конкретных обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них и приведенным в суде апелляционной инстанции доводам и отмены постановления суда об избрании меры пресечения в отношении Ананьева не имеется, поскольку приведенные в жалобах доводы, сами по себе, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства по уголовному делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Препятствий для нахождения Ананьева в следственном изоляторе по состоянию здоровья не установлено правильно, в суд апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389- 20, 389- 28 и 389- 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 4 апреля 2019 года об избрании обвиняемомуАнаньеву Владимиру Сергеевичумеры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./