Решение по делу № 2-2102/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-2102/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца Романенко М.В.,

законного представителя ответчика и третьего лица Ефремова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 31 августа 2018 года гражданское дело по иску Романенко М.В. к ООО "Стоматология доктора Ефремова" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Романенко М.В. с учётом уточнений заявил требования о взыскании с ООО "Стоматология доктора Ефремова":

1. денежных средств, уплаченных по договору на оказание медицинских услуг в размере 33000 руб.,

2. неустойки за период с 17.11.2017 по 15.01.2018 за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 33000 руб.,

3. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.;

4. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 49600 руб. и расходов на проезд в г. ... и обратно в экспертное учреждение в размере 8201,95 руб., расходов на представителя в размере 40000 руб.;

5. штрафа.

В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим качеством оказал услуги по .... В добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за услуги средств ответил отказом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ИП Ефремов В.И.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. На вопросы суда, по какой причине не получил возврат денежных средств, предлагаемый ответчиком, указал, что одновременно ему было предложено подписать большой объём непонятной ему документации. От чего истец отказался.

Законный представитель ответчика и третье лицо Ефремов В.И. против иска возражал. Пояснил, что действительно услуга по имплантации одного зуба надлежащим образом оказана не была. Это было обусловлено особенностями организма Романенко М.В. Истцу было предложено выполнить в рамках гарантийных обязательств повторную имплантацию. На данное предложение он не отреагировал. В связи с чем истцу было предложено получить денежные средства. Это подтверждается письмами, направленными в адрес Романенко М.В. Истец за возвратом и повторной имплантацией не обращался, на связь не выходил, письма не получал. Ефремов В.И. признал, что стоимость неоказанной услуги составляет 33000 руб. Также Ефремов В.И. указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что она проведена некомпетентными лицами, которые не обладают квалификацией стоматолога-хирурга или стоматолога-ортопеда, а также не являются рентгенологами.

Заслушав явившихся, изучив материалы дела и медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между Романенко М.В. (заказчик) и ООО "Стоматология доктора Ефремова" (исполнитель) был заключён договор на оказание медицинских услуг-операции имплантации.

По данному договору исполнитель принял на себя обязательства по проведению ... Согласно объяснениям сторон и расчётным документам Романенко М.В. оплатил установку ... – 20000 руб. за единицу, первый этап ... – 10000 руб. за единицу, второй этап ... – 3000 руб. за единицу. Всего было оплачено 99000 руб. за ...

Платежи внесены ИП Ефремову В.И.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, законный представитель ответчика и третье лицо пояснили, что данные суммы поступили ООО "Стоматология доктора Ефремова" на основании соглашения о сотрудничестве от 16.03.2016 и писем от 20.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017 (л.д. 104-107).

Изложенное свидетельствует о том, что Романенко М.В. внёс в рамках договора от 22.05.2017 ответчику денежные средства в размере 99000 руб.

В рамках исполнения данного договора ответчик произвёл первый этап ... и установлены ....

В дальнейшем при ... ... был допущен .... В результате медицинская помощь по установке ... с последующим ... лечением оказана не была. Данная ситуация возможна, если при установке ... произошло его перетягивание.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы, а также объяснениями сторон.

При этом законный представитель ответчика указывает, что произошедшее результат того, что ... не прижился. Это, по его мнению, не является дефектом оказания медицинской помощи.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами с квалификацией "судебно-медицинский эксперт" и "стоматолог". Эксперт Романенко А.Б. согласно представленным документам постоянно повышает свою квалификацию. В рамках данных мероприятий, а также при получении высшего образования согласно представленным документам он изучал хирургическую и ортопедическую стоматологию. Сертификат данного эксперта вопреки доводам ответчика является действующим.

Более того, по существу сам законный представитель ответчика не отрицал тот факт, что медицинские услуги не были оказаны в полном объёме. Ефремов В.И. согласился, что не оказаны услуги на сумму 33000 руб., то есть не были оказаны услуги по ...

Из материалов дела следует, что ООО "Стоматология доктора Ефремова" в письме от 17.11.2017 признала данный факт и предложила произвести на безвозмездной основе повторную установку ....

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что услуги по ... ответчиком истцу надлежащим качеством оказаны не были.

13.11.2017 Романенко М.В. обращается с претензией к ответчику, в котором просит произвести установку ... в десятидневный срок либо, если это невозможно, расторгнуть договор, возместить неустойку, компенсировать моральный вред и снизить стоимость работ. Суд исходит из существа требований, объяснений истца при рассмотрении дела и полагает, что Романенко М.В. требовал установки ... либо возврата средств.

20.11.2017 ответчик направляет в адрес истца ответ на претензию, датированный 17.11.2017, в котором фактически признаёт, что услуга по ... не была оказана в полном объёме и надлежащим качеством и предлагает её повторное оказание в первой половине декабря 2017 года.

Романенко М.В. получает данный ответ 28.11.2017.

Доказательств того, что повторная имплантация была невозможна в течение 10 дней с момента предъявления претензии, ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом срок устранения недостатков в силу ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен быть разумным и устанавливается потребителем.

Поскольку в установленный потребителем срок недостатки устранены не были, ответчик должен был произвести возврат денежных средств, полученных за услугу по ... – 33000 руб.

10.01.2018 ООО "Стоматология доктора Ефремова" направило в адрес Романенко М.В. уведомление о расторжении договора, в котором также разъяснялась возможность получить возврат денежных средств на сумму 30000 руб.

Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" истец имел возможность получить данное письмо с 15.01.2018, однако этого не сделал, и оно возвратилось ответчику "за истечением срока хранения".

Возврат денежных средств до настоящего времени не произведён.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за услугу ... в размере 33000 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на начисление неустойки в связи с неисполнением его требования о возврате денежных средств, уплаченных за услугу.

Начисление неустойки должно осуществляться со дня, следующего за днём отказа в удовлетворении требований потребителя. Таковым является 20.11.2017 – дата отправки ответа на претензию. Соответственно, с 21.11.2017 подлежит начислению неустойка. Истцом ограничен срок её начисления – 15.01.2018. Суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным руководствоваться данной датой.

Таким образом, период начисления неустойки должен составить с 21.11.2017 по 15.01.2018 = 56 дней. Тогда неустойка рассчитывается как 33000 руб. х 3% х 56 дней = 55440 руб.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цены услуги. В связи с чем её размер должен быть ограничен 33000 руб.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. В связи с чем с ООО "Стоматология доктора Ефремова" подлежит взысканию неустойка в размере 33000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пп. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает при наличии причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.1064-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

В рассматриваемом споре право на компенсацию морального вреда также обусловлено положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и определяет её размер как 30000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ООО "Стоматология доктора Ефремова" подлежит взысканию штраф в размере (33000 руб. + 33000 руб. + 30000 руб.) : 2 = 48000 руб.

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

При таких обстоятельствах с ООО "Стоматология доктора Ефремова" в пользу Романенко М.В. подлежит взысканию штраф в размере 48000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец понёс расходы на экспертизу в размере 49600 руб.

Данные расходы относятся к судебным. Оснований полагать их завышенными у суда не имеется. В связи с чем данная сумма в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Романенко М.В. просит о взыскании расходов в размере 8201,95 руб., которые он понёс для поездки в г. ... на осмотр в экспертное учреждение. В обоснование представлены копии железнодорожных билетов по маршруту ... на сумму 4113,4 руб., а также чеки на бензин марки ... на общую сумму 4088,55 руб.

Доказательств того, что истец передвигался на автомобильном транспорте, он не представил. Также не представлено доказательств наличия транспортного средства у Романенко М.В. на законном основании. Отсутствуют сведения о расходе топлива транспортного средства. Приобреталось топливо единомоментно, разных марок, в большом количестве. В связи с чем суд приходит к выводу, что Романенко М.В. не доказал, что предъявленные ко взысканию расходы на топливо осуществлены в связи с поездкой к эксперту. Основания для их возмещения отсутствуют.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы на представителя. Учитывая объём работы, проделанной представителем, сложность дела, суд полагает, что справедливым и разумным размером расходов на представителя является сумма в 15000 руб. Она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Её размер составляет 2180 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. Всего 2480 руб.

При этом истец при уточнении иска произвёл оплату пошлины в размере 330 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Оставшаяся сумма 2150 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар".

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стоматология доктора Ефремова" в пользу Романенко М.В. возврат денежных средств за услугу имплантации в размере 33000 руб., неустойку в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 48000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49600 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расхёоды на проезд в экспертное учреждение в размере 4113,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 руб.

Взыскать с ООО "Стоматология доктора Ефремова" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 2150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.