Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-918/2020 от 09.01.2020

№ 16-918/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         12 марта 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Буканова Александра Валентиновича – адвоката Латынцевой Асии Рафисовны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2019 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буканова Александра Валентиновича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 5-364-2702/2019 от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №12-126/2019 от 05 ноября 2019 года, Буканов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Буканова А.В. – адвокат Латынцева А.Р., действующая на основании ордера от 25.12.2019 года, выражает несогласие с указанными выше судебными актами и просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 13 января 2019 года в 03 часа 30 минут в г. Урай, мкр. Западный, у д.12 напротив МБОУ «Гимназия» водитель Буканов А.В., управлявший автомобилем марки «Опель ASTRA», государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Букановым А.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 января 2019 года (т.1 л.д.5), протоколом об отстранении Буканова А.В. от управления транспортным средством от 13 января 2019 года (т.1 л.д.7), протоколом о направлении Буканова А.В. на медицинское освидетельствование от 13 января 2019 года (т.1 л.д.9), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 13 января 2019 года (т.1 л.д. 11), видеозаписью применения в отношении Буканова А.В. мер обеспечения по делу (т.1 л.д. 42), показаниями свидетелей У. П. и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Буканова А.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Буканова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела Буканов А.В. не оспаривал, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Буканова А.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Отстранение Буканова А.В. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя Буканова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Буканову А.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора «Кобра-001734», на что указано в справке (т.1 л.д. 8). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буканов А.В. отказался. Факт отказа Буканова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.9) а также подтвержден представленной в дело видеозаписью, на которой зафиксировано, как на соответствующий вопрос сотрудника ГИБДД Буканов А.В. отвечает отказом (л.д. 42).

Отказ Буканова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Буканова А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Буканов А.В. также отказался, от внесения записей и подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол внесены записи, и что также зафиксировано на видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Буканова А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Буканова А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Буканова А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Буканова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Буканова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан.

Доводы жалобы о незаконности составления протокола и указания в нем даты 13.01.2019 года, со ссылками на то, что 14.01.2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указание на то, что фактически протокол об административном правонарушении составлен 21.05.2019 года, безосновательны. Указанные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда, эти доводы не нашли своего подтверждения: обстоятельств, свидетельствующих о том, что протокол об административном правонарушении составлен не 13.01.2019 года, а в иную дату, судья не установил. Достоверных сведений, подтверждающих эту версию защитника, в дело не представлено. При этом вынесенное 14.01.2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменено по протесту прокурора решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ХМАО-Югры, оснований для выводов о наличии в действиях Буканова А.В. уголовно-наказуемого деяния в виду его повторности должностным лицом ГИБДД не установлено (т.1 л.д. 94).

В протоколе об административном правонарушении, отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Буканову А.В. разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи. От подписания протокола и внесения в него объяснений Буканов А.В. отказался, от получения копии протокола также отказался, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению. Оснований для выводов о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Буканова А.В. не усматривается. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для выводов о несоблюдении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года протокол об административном правонарушении в отношении Буканова А.В. и приложенные к нему материалы поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением председателя Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2019 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры (отчисленного из штата мировых судей) возложено на мирового судью судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО – Югры с 13 апреля 2019 года на время отсутствия мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района (л.д. 1).

24 мая 2019 года дело об административном правонарушении принято к производству мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и 22 августа 2019 года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено указанным мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Буканову А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы защитника о ненадлежащем извещении Буканова А.В. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, мировым судьей после назначения первого судебного заседания рассмотрение дела было отложено на 22 августа 2019 года, когда дело и было фактически рассмотрено.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № по состоянию на 22 августа 2019 года было возращено отправителю из-за отказа адресата. Как следует из содержания пояснительной записки почтальона ОПС п. Назарово Б. Буканов А.В. отказался от получения почтового отправления 20 августа 2019 года, однако сотрудником почтового отделения не был осуществлен своевременный возврат письма (л.д. 122).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Буканова А.В. надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного защитником Буканова А.В. – Латынцевой А.Р. ходатайства об отложении дела в связи с ее занятостью в другом судебном заседании, не является основанием для выводов о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Основания, по которым отклонено ходатайство Латынцевой А.Р. мотивированы в определении судьи от 22 августа 2019 года (л.д. 123-125), вынесенном в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе судьей городского суда Буканов А.В. при надлежащем его извещении о дате, времени и месте судебных заседаний, участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Буканова А.В. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 22 августа 2019 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буканова Александра Валентиновича, оставить без изменения, жалобу Буканова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     И.И. Трапезникова