Решение по делу № 12-20/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Новосадова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... <....> района Свердловской области ФИО13 от д.м.г., которым

ФИО1, д.м.г. года рождения, проживающему в г. <....> <адрес>, пенсионеру

Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на д.м.г. и штрафа в размере <....> руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

д.м.г. в <....> на <....> км. <....> м. автодороги <....> Свердловской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки <....> г/н № ...., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... <....> района Свердловской области от д.м.г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок д.м.г.

В жалобе, поданной в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области, ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность внесенного постановления, указывая, что административного проступка он не совершал, в момент задержания не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения, указывает на допущение должностными лицами и судом существенных нарушений норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях. Так при составлении процессуальных документов ему не разъяснились права, не вручались копии составленных документов, записи должностного лица о его отказе знакомиться с протоколом, давать объяснения, делать замечания и получать копию протокола, не соответствуют действительности, так как процессуальный документ составлялся в отделе полиции, должностным лицом была проигнорирована его просьба о вызове защитника. В свою очередь суд не оценил всех важных обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, указывая, что д.м.г. автомашиной он не управлял, управлял водитель такси, который им был нанят в г.<....> на стоянке такси, поскольку он в это время находился в алкогольном опьянении. Таксист на его автомашине должен был его отвезти домой в г.<....>. Во время поездки между г.<....> и г.<....> нанятый им водитель не справился с управлением и допустил съезд на обочину. Он вышел из машины, водитель такси уехал на попутке, потом подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять на него протоколы, предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, как и от подписей в протоколах, поскольку не был согласен с административным правонарушением, в связи с чем сотрудники ГИБДД пригласили понятых. В отдел полиции его не доставляли. Имеющееся в материалах дела его объяснение от д.м.г. по факту было написано им д.м.г. с целью оформления документов для получения страховки по ДТП, кроме того, в данном объяснении не указано, что именно он управлял автомашиной.

Защитник адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы, указывая, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения, рапорта сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, оснований доверять сотрудникам полиции не имеется. Так, в рапорте инспектора ДПС от д.м.г. содержится ссылка на опрос очевидца правонарушения, который в свою очередь был опрошен днем позже, д.м.г..Объяснительная ФИО4 не подписана должностным лицом. Доказательств управления ФИО1 транспортным средством не имеется, имеются основания полагать, что свидетели не были на месте происшествия, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменным объяснением понятого ФИО8, показаниями, данными в суде первой инстанции сотрудника полиции ФИО5, свидетеля ФИО6, другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, данный факт ФИО1 не оспаривается. Поскольку от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, в данных протоколах и акте сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а автомобиль находился под управлением водителя такси, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно рапортам ИДПС ГИБДД ФИО5, ФИО7 д.м.г. патрулируя по маршруту в г.<....> около <....> от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на <....>. автодороги г.<....> остановилась автомашина <....>, водитель которой находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, они увидели на обочине указанный автомобиль, за рулем которого сидел мужчина, оказавшийся после установления личности ФИО1, который пояснил, что двигался из г.<....> в г.<....>. При этом изо рта мужчины исходил запах алкоголя, речь бала нарушена. ФИО1 пояснил, что находился в г.<....> у своей подруги ФИО11 в гостях, употребил спиртное, поругавшись с ФИО11, поехал в г.<....>. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом, так же ФИО1 отказался подписывать все составленные документы и давать пояснения по делу. Копии протоколов ему были вручены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями должностного лица, составившего протокол ФИО5 в суде первой инстанции, и допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, из которых так же следует, что д.м.г. прибыв на место происшествия, он увидел ФИО1 сидящим за рулем автомашины, других граждан поблизости и в машине не было. ФИО1 находился в агрессивном состоянии, начал грубить, выражаться нецензурной бранью, говорить, что является <....>. При этом ФИО1 пояснял, что ехал домой и допустил съезд с проезжей части, имел признаки опьянения. Были приглашены понятые, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, подписывать все протоколы и давать пояснения письменные ФИО1 тоже не стал, защитника не просил, звонил женщине с просьбой забрать машину. О том, что за рулем находился не он, а посторонний человек, ФИО1 не говорил, факта управления транспортным средством не оспаривал. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, протоколы были вложены последнему в карман, так как ФИО1 отказывался их получать. В своем рапорте он ссылается на устный опрос очевидца.

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО6, а так же допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО15 также следует, что они были приглашены в качестве понятых при оформлении протоколов в отношении водителя, автомашина которого вылетела с дороги между г.<....> и г. <....>. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не пояснял, что автомашиной не управлял. При этом свидетель ФИО8 так же в суде утверждал, что ФИО1 в его присутствии говорил инспектору, что выпил бутылку пива и управлял автомашиной, ехал из г.<....>.

Из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО4 следует, что д.м.г. ехал вместе с ФИО9 на Газели в сторону г.<....> из г.<....>, впереди двигалась иномарка <....> цвета, в какой то момент иномарка съехала на обочину, проехав метра 2-3, они остановились, вышли из машины, ФИО1 стоял у автомашины с водительской стороны, других людей рядом с мужчиной не было, они предложили помощь, но ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, стал неадекватно разговаривать, грубить, после чего он вызвал сотрудников полиции, и уехал.

Свидетель ФИО9по существу в суде дал аналогичные показания.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, версия, изложенная ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела; объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, последний возражений не заявлял, объяснений в том числе в данной части не давал, от подписи во всех документах отказался. Такой возможности лишен не был. Сведений о том, что препятствовало ФИО1 произвести такую запись, в доводах последнего не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Более того, в материалах дела имеется письменное собственноручное объяснение ФИО1, в котором последний указывал, что д.м.г. двигаясь из г.<....> в сторону г.<....> не справился с управлением, в следствии чего автомобиль занесло вправо и выбросило на бруствер, автомобиль получил повреждения, в ДТП телесных повреждений не получил.

Факт написания указанного объяснения и его содержания ФИО1 не оспаривал, указывая, что в этом объяснении не содержится конкретной фразы о том, что именно он управлял транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО10, отбиравший указанное объяснение, утверждал в суде, что заявление ФИО1 писал самостоятельно без поддиктовки, при этом ФИО1 пояснял, что лично управлял транспортным средством. В противном случае он разъяснил бы ФИО1 о необходимости присутствия водителя, который совершил ДТП с целью отобрания письменного объяснения, поскольку целью взятия объяснения было обращение в ГИБДД ФИО1 по оформлению документов, необходимых для получения в страховой компании страхового возмещения. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда также не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что указанное объяснение было отобрано не д.м.г., как указано в документе, а д.м.г. при подтверждении факта написания данного объяснения и его содержания, не является основанием для отмены решения мирового судьи.

При этом суд обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы ФИО1 изменил свои показания, утверждая о том, что автомобиль находился под управлением ранее не знакомого ему таксиста, по его просьбе. В суде первой инстанции ФИО1 указывал, что автомобилем управлял его друг, данные которого назвать отказался.

Объясняя причину указанных противоречий, ФИО1 указал, что пока он вместе с таксистом ехали из г.<....>, они успели подружиться. Данное объяснение суд находит надуманным.

Допрошенная в суде свидетель ФИО11 в суде пояснила, что со слов ФИО1, с которым она находится в близких отношениях, она узнала, что автомашиной управлял незнакомый таксист, который после того, как не справился с управлением, поехал за помощью. Поскольку, в силу близких отношений с ФИО1 ФИО11 является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому у суда имеются все основания не доверять показаниям данного свидетеля.    Кроме того, в общем целом данный свидетель не дал конкретных показаний по существенным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ не могут служить мотивом для отмены постановления мирового судьи, так как существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Довод защитника о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, фальсификации доказательств, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Доводы защитника о неверном указании даты отобрания объяснения с понятого ФИО8 д.м.г. вместо д.м.г. признаются несостоятельными, поскольку это не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения мирового судьи, так как свидетель ФИО8, допрошенный в суде подтвердил факт дачи указанного объяснения сотруднику ГИБДД. Довод защиты об отсутствии подписи должностного лица в письменном объяснении ФИО4 несостоятелен, опровергается материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями и подтвердили в суде факт своего участия в качестве понятых о при совершении указанных действий.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, однако, от подписи протокола и от дачи объяснений по поводу изложенного в нем события правонарушения отказался, что в установленном порядке зафиксировано сотрудником ГИБДД. Понятые, подписав указанные выше процессуальные документы, каких-либо замечаний не внесли.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что д.м.г. в момент съезда на обочину транспортным средством управлял ФИО1, у которого имели место признаки опьянения, в связи с чем последний обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ своей защиты, что не противоречит закону.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... <....> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.