Решение по делу № 33-59/2018 от 08.09.2017

Дело <номер> (59)

Буйнакский городской суд

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Дибировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о выселении из нежилого помещения, иску ФИО к ФИО, администрации ГО «город Буйнакск» о признании недействительными договора, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, администрации ГО «город Буйнакск» о признании сделок недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителей ФИО – ФИО, ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о:

- выселении из нежилого помещения – Кафе «Минутка», площадью 49,17 кв.м и освобождении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>;

- возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником указанных объектов недвижимости и его право зарегистрировано в ЕГРН, однако он лишен возможности использовать данное имущество, поскольку его занимают ответчики. На его предложения освободить помещение кафе и земельный участок, ответчики не отреагировали.

В связи с изложенным, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Буйнакского городского суда от <дата> осуществлена замена ненадлежащих ответчиков ФИО и ФИО на надлежащего ответчика – ФИО

ФИО обратилась со встречным иском к ФИО, администрации ГО «город Буйнакск», третьему лицу – ФИО о:

- признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, по которому ФИО продал ФИО нежилое помещение кафе «Минутка»;

- признании недействительным постановления администрации города Буйнакска от <дата> <номер> «Об изъятии и предоставлении земельных участков» о предоставлении в бессрочное пользование ФИО земельного участка площадью 0,016 га по <адрес> для эксплуатации и обслуживания кафе «Минутка»;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, по которому МКУ «Управление имущественных и земельных отношений ГО «город Буйнакск»» продало ФИО земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 0,016 га по <адрес>;

- признании отсутствующим права собственности ФИО на нежилое помещение площадью 49,17 кв.м, расположенное по <адрес>;

- признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН <номер> от <дата> о регистрации за ФИО права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 0,016 га по <адрес>;

- исключении из ГКН сведений о правообладателе вышеуказанного земельного участка в лице ФИО

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением Буйнакского гор.исполкома <номер> от <дата> «Об отводе земельного участка» Буйнакскому консервному заводу выделен земельный участок площадью 0,016 га, расположенный по <адрес> под строительство подсобных помещений к фирменному магазину «Минутка».

Согласно письму <номер> от <дата> Государственного комитета Республики Дагестан по управлению имуществом ОАО «Буйнакский консервный завод» (далее ОАО «БКЗ») дано разрешение на продажу кафе «Минутка», находящегося на его балансе.

По договору купли-продажи от <дата> ОАО «БКЗ» продал ей в собственность помещение кафе «Минутка». Стоимость приобретенного кафе ею внесена в кассу ОАО «БКЗ».

Право собственности на помещение кафе «Минутка» за ней зарегистрировано в ЕГРН <дата> за регистрационной записью <номер>, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Постановлением администрации г.Буйнакска <номер> от <дата> у ОАО «БКЗ» изъят земельный участок, на котором расположено кафе «Минутка», и указанный участок предоставлен ей в собственность.

Со дня приобретения кафе «Минутка» находится в ее владении.

На момент заключения договора купли-продажи от <дата>, по которому ФИО продал ФИО нежилое помещение кафе «Минутка», данный объект недвижимости находился в ее собственности.

Кроме того, оспариваемые договор и постановление администрации г.Буйнакска о предоставлении земельного участка ФИО имеют явные признаки фальсификации. Передаточный акт на кафе «Минутка» за ФИО составлен <дата>, то есть за два месяца до заключения договора.

ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО, администрации ГО «город Буйнакск» о признании недействительными:

- договора купли-продажи от <дата>, по которому ОАО «БКЗ» продал ФИО помещение кафе «Минутка»;

- свидетельство от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на указанное помещение кафе «Минутка» серия <номер>;

- постановление администрации г.Буйнакска <номер> от <дата> об изъятии у ОАО «БКЗ» земельного участка площадью 163 кв.м под помещением кафе «Минутка» и предоставлении его ФИО

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации г.Буйнакска <номер> от <дата> земельный участок под спорным кафе «Минутка» был изъят у ОАО «БКЗ» и предоставлен в бессрочное пользование ФИО для эксплуатации и обслуживания кафе. Следовательно, в 2002 году данный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО

Договор купли-продажи от <дата>, на который ссылается ФИО в качестве основания приобретения права собственности на кафе, не имеет передаточного акта и, следовательно, данное кафе ей никто во владение не передавал.

Кроме того, в данном договоре не указаны данные, позволяющие определить продаваемое имущество, в связи с чем условия договора о продаваемом объекте недвижимости нельзя считать согласованным его сторонами, не приведены условия о земельном участке под кафе. В договоре нет подписи самой ФИО

Права на земельный участок под кафе за ФИО никак не закреплены.

В последующем, ФИО дополнил свой первоначальный иск исковыми требованиями к ФИО, администрации ГО «город Буйнакск» о признании недействительными:

- договора купли-продажи от <дата>, по которому ОАО «БКЗ» продал ФИО помещение кафе «Минутка»;

- свидетельство от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на указанное помещение кафе «Минутка» серия <номер>;

- постановление администрации г.Буйнакска <номер> от <дата> об изъятии у ОАО «БКЗ» земельного участка площадью 163 кв.м под помещением кафе «Минутка» и предоставлении его ФИО

Данные исковые требования обоснованы теми же доводами, что и иск ФИО

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО дополнила свои исковые требования требованиями к ФИО, ФИО, администрации ГО «город Буйнакск», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений ГО «город Буйнакск» о признании недействительными:

1. договора купли-продажи от <дата>, заключенного между администрацией АО «БКЗ» и ФИО;

2. акта приема-передачи основных средств от <дата>;

3. договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО и ФИО и передаточного акта к нему;

4. подпункта «а» п.1 и п.2 постановления Буйнакской городской администрации <номер> от <дата> «Об изъятии и предоставлении земельных участков»;

5. свидетельства на право бессрочного (постоянного) <номер> от <дата>;

6. постановления МО «город Буйнакск» <номер> от <дата> о приватизации земельного участка ФИО;

7. договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «город Буйнакск» и ФИО;

8. отсутствующим права собственности ФИО на нежилое здание общей площадью 49,17 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН записи <номер> о регистрации за ФИО права собственности ;

9. недействительной записи ЕГРН <номер> от <дата> о регистрации за ФИО права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по <адрес>;

10. исключении из ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 160 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенным по <адрес>.

Решением Буйнакского городского суда от <дата>… исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены, постановлено:

«Иск ФИО и встречный иск ФИО удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи кафе «Минутка» от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, прошедший государственную регистрацию от <дата>, запись регистрации <номер>;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение от <дата> серии <номер>;

- постановление администрации <адрес> <номер> от <дата> об изъятии земли, площадью 163 кв.м. у АО «Буйнакский консервный завод» и ее бесплатном предоставлении ФИО в собственность.

Выселить ФИО из принадлежащего ФИО на праве собственности нежилого помещения - кафе «Минутка», площадью 49,17 кв.м и земельного участка, площадью 160 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу <адрес>».

В удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков ФИО, ФИО и удовлетворении ее встречного иска.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки собранным по делу доказательства, в частности договору купли-продажи от <дата>, по которому ФИО приобрел в собственность спорное кафе «Минутка», записям в журнале регистрационных действий Регистрационной палаты, не применил закон подлежавший применению к спорным правоотношениям, в частности нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией определением от <дата> производство по делу приостанавливалось в связи с болезнью ФИО и нахождением ее на стационарном лечении. С указанного времени ФИО не представила суду апелляционной инстанции каких-либо сведений о ее выздоровлении, хотя согласно представленной стороной ФИО справке, она выписана из леченого учреждения еще в ноябре 2017 года.

Судебной коллегией принимались меры к надлежащему извещению ФИО о рассмотрении дела в судебном заседании <дата> в 12.00 часов. Так, ее представителю ФИО было направлено смс-уведомление о времени и месте рассмотрения дела, смс-уведомление было направлено также по номеру телефона, указанному самой ФИО в ее заявлении о повторном приостановлении производства по делу.

В связи с отсутствием сведений о вручении ей почтового отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией по известному адресу места жительства ФИО направлен курьер для нарочного вручения извещения, однако двери ему никто не открыл.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принятые меры по извещению ФИО и ее представителя ФИО о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает достаточными для надлежащего уведомления добросовестной стороны судебного разбирательства. Поведение ФИО и ее представителя судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами и попытку уклониться от получения судебного извещения и участия в рассмотрении дела с целью необоснованного затягивания судебного разбирательства и создания условий для дальнейшего недобросовестного использования своих процессуальных прав в вышестоящих судебных инстанциях.

В связи с изложенным, судебной коллегией рассмотрение дела продолжено в отсутствие ФИО и ее представителя.

Как видно из материалов дела, сторонами по делу ФИО и ФИО в 1998 году с ОАО «БКЗ» заключены договоры купли-продажи одного и того же кафе «Минутка», расположенного по адресу: <адрес>. В последующем ФИО продал указанное помещение ФИО по договору купли-продажи от <дата>

Сторонами по делу друг к другу заявлены встречные требования о признании этих договоров недействительными.

Судом первой инстанции в судебном заседании <дата> опрошен свидетель ФИО, который показал, что с 1992 года по 2005 год он работал директором ОАО «БКЗ». С 1992 года кафе «Минутка» находилось в аренде у ФИО В 1998 году у ОАО «БКЗ» образовалась задолженность перед Шура-Банком, руководителем которого являлся ФИО Он вместе с ФИО пришли к нему и предложили продать кафе в счет погашения долга. Тогда он оформил договор купли-продажи кафе с ФИО за <данные изъяты> руб., которые были уплачены последним в кассу завода. В то же самое время к нему приходила ФИО с просьбой продать кафе ей, также продать кафе ФИО просили представители Госкомимущества Республики Дагестан, но согласие на продажу его ФИО не было дано.

Кроме самого помещения кафе «Минутка», ФИО и ФИО приобретено право на земельный участок, на котором расположено данное кафе, что подтверждается представленным ими:

- постановлением администрации г.Буйнакска <номер> от <дата> о предоставлении в бессрочное пользование ФИО земельного участка, площадью 0,016 га, расположенного по адресу: <адрес> свидетельством об указанном праве ФИО;

- постановлением администрации ГО «город Буйнакск» от <дата> <номер> об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <номер> и предоставлении земельного участка площадью 160 кв.м в собственность ФИО за плату;

- договором купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, по которому МКУ «УИЗО» г.Буйнакска, на основании вышеуказанного постановления администрации ГО «город Буйнакск» от <дата> <номер>, продало ФИО земельный участок с кадастровым номером <номер>;

- выпиской из ЕГРН, подтверждающей государственную регистрацию права собственности ФИО на вышеуказанный земельный участок.

Свои права на земельный участок под помещением кафе «Минутка» ФИО ничем не подтвердила.

ФИО в подтверждение законности приобретения ею спорного помещения кафе «Минутка», суду представлена копия договора купли-продажи от <дата> между ОАО «БКЗ», в лице генерального директора ФИО, и ФИО В соответствии с п.1.1 договора, продавец - ОАО «БКЗ» обязуется передать в собственность покупателя ФИО кафе «Минутка», в дальнейшем именуемое «Объект», а в п.1.2 содержится описание объекта: <адрес>, общая площадь – 0,016 га.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Оценивая содержание вышеприведенных пунктов договора купли-продажи от 17 февраля 1998 г., судебная коллегия считает, что содержащееся в договоре условие о продаваемом объекте недвижимости сторонами надлежащим образом не согласовано – продаваемый объект поименован как кафе «Минутка», однако согласно материалам дела площадь помещения кафе составляет 49,17 кв.м, тогда как в договоре указана площадь объекта - 0,016 га, что соответствует площади спорного земельного участка под помещением кафе.

Таким образом, в договоре указаны данные продаваемого объекта недвижимости, несоответствующие как характеристикам спорного помещения кафе, так и характеристикам земельного участка, на котором оно расположено. Как само кафе, так и земельный участок под ним расположены по указанному в договоре адресу, в связи с чем из содержания договора невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно – кафе или земельный участок продавец обязался передать в собственность ФИО

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В материалах дела передаточный акт к договору отсутствует, стороной ФИО документ о передаче ей ОАО «БКЗ» помещения кафе «Минутка» суду не представлен, тогда как согласно п.2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю объект не позднее <дата>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически договор купли-продажи продавцом не исполнен, в связи с чем спорное кафе и участок под ним нельзя считать находящимися в законном владении ФИО

Кроме того, из материалов дела следует, что при регистрации права собственности ФИО на вышеуказанное помещение кафе, регистрирующим органом допущены существенные нарушения действовавшего на тот момент законодательства.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации права ФИО на спорное помещение кафе – <дата>, в случае, если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). В случае, если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих обязательного нотариального удостоверения, но нотариально удостоверенных по желанию стороны, заявление о государственной регистрации права подает одна из сторон договора или сделки.

К материалам дела приобщена книга учета входящих документов Буйнакского межрайонного филиала Дагестанской Республиканской Регистрационной палаты за период январь-август 2002 года, исследованная судом первой инстанции при рассмотрении дела, где за входящим <номер> от <дата> зарегистрировано заявление ФИО о регистрации права собственности на спорное кафе «Минутка». Сведений о том, что заявление на регистрацию права ФИО подавалось также продавцом – ОАО «БКЗ» в книге не имеется.

Следовательно, сама процедура регистрации права ФИО на спорное помещение кафе также была осуществлена с нарушением закона в отсутствие на то заявления второй стороны договора, подтверждавшего волеизъявление ОАО «БКЗ» как продавца по договору на переход права собственности на спорное кафе к ФИО При этом как видно из копии договора от <дата> на л.д.54, т.1, он не был нотариально заверен.

Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности регистрации за ФИО права собственности на спорное кафе «Минутка».

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что судом по делу принято правильное решение об удовлетворении исков ФИО и ФИО и отказе в удовлетворении иска ФИО

Доводы апелляционной жалобы ФИО о пропуске ФИО срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку право собственности на земельный участок под зданием кафе он приобрел только <дата> и срок исковой давности с указанного времени до обращения в суд им не пропущен.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Буйнакского городского суда от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Ш.М. Зайнудинова