Решение по делу № 2-353/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-353/2021

                                                   УИД 56RS0015-01-2021-000397-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                                   26 октября 2021 года

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Никандрову Андрею Алексеевичу, Озеровой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Озеровой Натальи Петровны к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

         публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Никандрову А.А. В обоснование требований указано, что 24 июня 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Никандровым А.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 736 442 руб. 60 коп. со сроком возврата 36 месяцев с процентной ставкой 11 % годовых. Указанные денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля марки №, 2017 года выпуска, цвет серебристый, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, которое является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 736 442 руб. 60 коп. на текущий счет Заемщика, однако ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем указанный кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке и по состоянию на 15 марта 2021 года образовалась задолженность перед банком в размере 1001500 руб. 25 коп., из которых: 658 066 руб. 55 коп. – основной долг, 182 758 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 160 675 руб. 69 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств.

Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в размере 1 001 500 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 19 208 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет серебристый, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии банк уточнил исковые требования и просил взыскать с Никандрова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в размере 1 001 500 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 13 208 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, модель и номер двигателя: №, принадлежащее Озеровой Н.П. путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Озеровой Н.П. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 06 мая 2021 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Озерова Н.П. и в качестве третьих лиц Мельникова Т.А., Горяинов В.Н.

Определением суда от 10.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сташ С.М.

Озерова Н.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в котором просит признать ее добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> и прекратить залог. В обоснование встречного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Горяиновым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, стоимость которого составляет 250 000 рублей. 03 апреля 2021 года она зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, однако ограничений на осуществление регистрационных действий не было. В паспорте транспортного средства также отсутствует отметка о наличии залога на данный автомобиль. Считает, что залог на автомобиль прекращен, так как заложенное имущество приобретено ей возмездно, но она не знала и не должна знать о том, что имущество является предметом залога.

Ответчик Никандров А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. Просит снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, так как она явно несоразмерна наступившим последствиям (л.д.214 т.1).

Третье лицо Горяинов В.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковые требования, указав, что спорный автомобиль он приобрел у Мельниковой Т.А., о том, что автомобиль в залоге он не знал, прежний собственник об этом ему не сообщил, автомобиль он зарегистрировал в установленном порядке в МРЭО ГИБДД, а впоследствии продал автомобиль (л.д.161-163).

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ответчик Никандров А.А., ответчик (истец по встречному иску) Озерова Н.П., ответчик Сташ С.М., третьи лица Мельникова Т.А., Горяинов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодека РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что 24 июня 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк) и Никандровым А.А. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в рамках программы «ГосАвтоплюс», по условиям которого банк предоставил Никандрову А.А. кредит в сумме 736 442 рубля 60 копеек, из них 559 000 рублей – сумма кредита на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела настоящего Договора, 57 052 руб. 60 коп. – сумма на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенного Заемщиком со страховщиком, 35 400 рублей – сумма на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, что подтверждается п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Срок возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом начисляется 11 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, модель и номер двигателя: № и согласно условиям кредитного договора, данное транспортное средство передается в залог кредитору – банку залогодателем.

С Индивидуальными условиями указанного договора потребительского кредита заемщик Никандров А.А. был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью в тексте индивидуальных условий договора.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора погашение задолженности по кредиту предусмотрено – количество платежей 36 - ежемесячный платеж составляет 24 692 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора, подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. (л.д.9-12 т.1).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно выписке по счету за период 24 июня 2017 года по 17 марта 2021 года денежные средства в сумме 736 442 руб. 60 коп. перечислены на счет Никандрова А.А., из них: 559 000 рублей перечислены <данные изъяты> для оплаты покупки автомобиля (л.д.35-38 т.1). 24 июня 2017 г. между <данные изъяты> и Никандровым А.А. был заключен договору кули-продажи № № транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.6), стоимостью 699 000 рублей, из которых 140 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу, 559 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией. Никандрову А.А. был выдан паспорт транспортного средства. Регистрация залога на автомобиль была произведена 27 июня 2017 года, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель Никандров А.А., залогодержатель ПАО «Плюс Банк».

Согласно представленной суду выписке по лицевому счету ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. На полученные от банка денежные средства в размере 559 000 рублей и первоначальный взнос в размере 140 000 рублей ответчик приобрел транспортное средство.

Вместе с тем, ответчик допустил нарушение условий договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Последний платёж был сделан ответчиком 05 марта 2021 года в размере 2050 рублей.

В нарушение условий договора о предоставлении целевого кредита, Никандров А.А. платежи в погашение кредита и процентов по нему вносил несвоевременно и в не полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По состоянию на 15 марта 2021 года образовалась задолженность перед банком в размере 1001500 руб. 25 коп., из которых: 658 066 руб. 55 коп. – основной долг, 182 758 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 160 675 руб. 69 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств. Проверив расчет банка, суд в нем ошибок не обнаружил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о предоставлении потребительского кредита о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» следует удовлетворить и взыскать с Никандрова А.А. в пользу истца задолженность по указанному договору о предоставлении потребительского кредита в размере 840 824 руб. 56 коп., из которых: 658 066 руб. 55 коп. – основной долг, 182 758 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом.

Ответчиком Никандровым А.А. заявлено ходатайство о снижении, начисленных неустоек. Данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет неустоек истцом произведен исходя из 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, что превышает ключевые ставки Центрального Банка РФ – 9,75 % годовых, установленной на дату начала расчета (15.08.2017 г.) и 6 % ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей на дату окончания расчета (27.03.2020 г.). Данная неустойка является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    Учитывая период просрочки (более двух лет), соотношение ключевой ставки Банка России, как наименьшего размера имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с размером договорной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств до 60 000 рублей и взыскать ее с ответчика.

    Оснований для полного освобождения ответчика от неустоек не имеется.

Обоснованным является и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 24 июня 2017 года предусмотрено, что залогом обеспечивается обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № №, условия которого изложены в раздел 1 настоящего Договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования в полном объеме. Предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния, уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки более трех месяцев.

    Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 и 4 статьи 346).

В связи с чем, на основании ст. 348 ГК РФ, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога в порядке обеспечения исполнения Никандровым А.А. обязательств по кредитному договору.

Однако, Никандров А.А. являлся собственником указанного автомобиля в период с 07 июля 2017 года по 03 февраля 2018 года, впоследствии собственник изменился на Мельникову Т.А., которая владела им с 03 февраля 2018 года по 05 апреля 2018 года. С 05 апреля 2018 года по 03 апреля 2021 года собственником данного автомобиля являлся Горяинов В.Н., который 29 марта 2021 года по договору купли-продажи продал марки автомобиль №, 2017 года выпуска Озеровой Н.П. (л.д.78,92 т.1).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Озерова Н.П. на основании договора купли-продажи от 30.08.2021 продала спорный автомобиль Сташ С.М., что подтверждается представленным суду договором. Таким образом, в настоящее время сособственником автомобиля является Сташ С.М.. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

    В соответствии карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 29.09.2021 года за Озеровой Н.П. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.49-50, т.2).

    В настоящее время Озерова Н.П. произвела отчуждение имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из п.6 договора купли – продажи стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого автомобиля и с момента подписания настоящего договора обязанность Продавца (Озеровой Н.П.) по передаче Покупателю (Сташ С.М.) вышеуказанного автомобиля считается исполненной. Таким образом, в настоящее время Сташ С.М. владеет и пользуется автомобилем на праве собственности (л.д.51,59, т.2).

          Относительно встречного иска Озеровой Н.П. к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль суд приходит к следующему.

    Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в ст.352 п.1 подп. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 1 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 год. Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, совершена Озеровой Н.П. 10 января 2020 года, то есть после 1 июля 2014 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

    В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Никандров А.А., а залогодержателем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» имеется на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru от 27 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из сайта.

           Следовательно, на момент приобретения Озеровой Н.П. данного автомобиля он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты. Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, истец (по встречному иску) Озерова Н.П. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла мер по проверке внесенных сведений о залоге в публичный, открытый реестр, на предмет наличия зарегистрированного обременения в виде залога спорного автомобиля.

    Применительно к положениям подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

    В соответствии с п. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Озерова Н.П. приобрела спорный автомобиль, находящийся в залоге, уведомление о котором зарегистрировано в установленном законом порядке, после отчуждения транспортного средства право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, то в удовлетворении встречных исковых требований Озеровой Н.П. к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль необходимо отказать.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом транспортного средства обязательство Никандровым А.А. не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Сташ С.М. - транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет серебристый, модель и номер двигателя: №, путем его продажи с публичных торгов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уплачена государственная пошлина в размере 19 208 руб., из них 13 208 руб.– по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № № г.

Суд удовлетворяет исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику Никандрову А.А. на сумму 900 824 руб. 56 коп. в связи со снижением неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 11 411 руб. 62 коп. подлежат взысканию с данного ответчика в пользу банка. Суд также удовлетворяет требования об обращении взыскании на заложенное имущество, соответчиком по которым является Сташ С.М., поэтому с данного соответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Никандрова Андрея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 900 824 (девятьсот тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек, в том числе 658 066 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 55 копеек - основной долг, 182 758 (сто восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей– пени за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с Никандрова Андрея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 208 (тринадцать тысяч двести восемь) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, модель и номер двигателя: №, принадлежащий на праве собственности Сташ Сусанне Мадимовне, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сташ Сусанны Мадимовны в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Озеровой Натальи Петровны к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   И.М. Новикова