Решение по делу № 33-899/2013 от 23.07.2013

Судья Нехай Р.М.             Дело № 33- 899             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Мамий М.Р., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кумпиловой <данные изъяты> на определение судьи Майкопского городского суда от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

в ходатайстве истицы Кумпиловой <данные изъяты> в целях обеспечения исковых требований о наложении ареста на квартиру № по <адрес>, принадлежащую ответчику Маркину <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Кумпилова Н.Х. обратилась в суд с иском к Маркину С.В. и Ермакову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой и для принятия мер по обеспечению иска просила наложить арест на квартиру № по <адрес>

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кумпилова Н.Х. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не учтено наличие у Маркина С.В. возможности по своему усмотрению распорядиться спорным объектом имущества. Отмечает, что суд не оценил представленные ею доказательства, подтверждающие обоснованность ее требования о наложении ареста.

Проверив материал, выделенный по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления Кумпиловой Н.Х. о принятии мер по обеспечению иска, поводом ее обращения в суд послужил факт того, что в случае, удовлетворения заявленных ею требований о признании договора купли-продажи притворной сделкой, ответчик по своему усмотрению может распорядиться спорным объектом имущества и это, по ее мнению, может привести к затруднению исполнения решения.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик Маркин С.В. может распорядиться указанной выше квартирой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом определении.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При наличии таких обстоятельств, проверив оспариваемое определение по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Кумпиловой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов