Решение по делу № 2-9562/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-9562/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                         26 августа 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-И/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 655 084,90 руб. (в том числе из них: основной долг – 1 888 644,31 руб., проценты за пользование кредитом – 310 871,24 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 389 922,28 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 65 647,07 руб.), об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 643 кв. м с кадастровым номером 02:55:050302:797, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, категория земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>Б, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2; жилой дом, общей площадью 88,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>Б, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации имущества; о солидарном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины; мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №-И/12 на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен целевой кредит на покупку квартиры в размерах 2 380 000 рублей, сроком по 10 июля 2037 года, с уплатой процентов из расчета 14,2 % годовых. Согласно изменениям № в Устав Банка, зарегистрированным УФНС по г. Москве 25 декабря 2014 года, новое полное наименование Банка – «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное наименование – Банк ГПБ (АО). Кредит был предоставлен Заемщику 19 июля 2012 года путем перечисления денежных средств на счет по вкладу до востребования Заемщика – ФИО1 №, что подтверждается выпиской со счета, распоряжением на выдаче кредита от 19 июля 2012 года. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 12 июля 2012 года, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, согласно которому ответчики предоставили в залог приобретаемые объекты недвижимости. Дата регистрации ипотеки 17 июля 2012 года, объектом которой является недвижимость: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>Б. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, 12 июля 2012 года между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства №-И-П1/12 (в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по Кредитному договору). В связи с образованием просроченной задолженности от 11 января 2016 года в адрес заемщика и поручителя направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется уведомление о направлении изевещения почтовой досылкой по адресу места регистрации, соответствующему сведениям УФМС по Республике Башкортостан, а также имеется СМС-уведомление и телефонограмма. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 иск поддержала, просила о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-И/12 от 12 июля 2012 года в размере 2 655 084,90 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, просила установить начальную продажную цену объекта залога с учетом результатов экспертизы; просила взыскать судебные расходы, понесенные банком; для заключения мирового соглашения оснований не имеется.

Ответчик - ФИО2 в суд явилась, иск признала частично, указала, что не оспаривает факт наличия договора и задолженности по договору; просила учесть, что предъявленные к взысканию неустойки явно несоразмерны нарушенному обязательству, просила учесть, что она не согласна с результатами оценки, просила предоставить время для заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 12 июля 2012 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №-И/12 на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен целевой кредит на покупку квартиры в размерах 2 380 000 рублей, сроком по 10 июля 2037 года, с уплатой процентов из расчета 14,2 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13 ноября 2014 года размер ежемесячного аннуитетного платежа с 15 мая 2015 года, рассчитанный на дату заключения кредитного договора по формуле, составляет 23 434 руб. (п.4.4.4 Кредитного договора). С 15 ноября 2014 года по 15 апреля 2015 года погашение задолженности по основному долгу не производится. С 16 октября 2014 года по 15 апреля 2015 года Заемщик производит ежемесячные платежи по уплате части начисленных процентов в сумме 9 975 руб., платежи по уплате отсроченных процентов начисленных и неуплаченных на дату реструктуризации, а также проценты подлежащие уплате Заемщиком в сумме 3 107 руб. (п.4.4.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с образованием просроченной задолженности от
11 января 2016 года в адрес заемщика и поручителя направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, 12 июля 2012 года между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства №-И-П1/12 (в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по Кредитному договору).

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на 25 мая 2016 года по кредитному договору №-И/12 от 12 июля 2012 года составляет сумму в размере 2 655 084 руб. (в том числе из них: основной долг – 1 888 644,31 руб., проценты за пользование кредитом – 310 871,24 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 389 922,28 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 65 647,07 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 17 марта 2016 года (дата начала применения) - 8,29 % годовых (размер средней ставки), с 19 февраля 2016 года - 8,69 % годовых, с 25 января 2016 года - 7,57 % годовых, с 15 декабря 2015 года - 7,07 % годовых, с 17 ноября 2015 года - 9,15 % годовых, с 15 октября 2015 года - 9,24 % годовых, с 15 сентября 2015 года - 9,59 % годовых, с 17 августа 2015 года - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с 15 июля 2015 года - 10,14 % годовых, с 15 июня 2015 года - 11,16 % годовых, с 01 июня 2015 года - 11,15 % годовых. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу банка пени за несвоевременное погашение кредита – 60 936,71 руб. (расчет: 6 933,32     руб. (сумма задолженности) /     360     *     31     д. *     8,25%     + 13 216,33     руб. (сумма задолженности) /     360     *     31     д. *     8,25%     + 19 575,11     руб. (сумма задолженности) /     360     *     30     д. *     8,25%     + 26 739,28     руб. (сумма задолженности) /     360     *     29     д. *     8,25%     + 622,52     руб. (сумма задолженности) /     360     *     30     д. *     11,16%     + 1 990,18     руб. (сумма задолженности) /     360     *     33     д. *     11,16%     + 2 638,79     руб. (сумма задолженности) /     360     *     21     д. *     11,16%     + 655,93     руб. (сумма задолженности) /     360     *     30     д. *     11,16%     + 2 054,78     руб. (сумма задолженности) /     360     *     32     д. *     11,16%     + 2 735,99     руб. (сумма задолженности) /     360     *     29     д. *     11,16%     + 4 158,85     руб. (сумма задолженности) /     360     *     16     д. *     11,16%     + 4 158,85     руб. (сумма задолженности) /     360     *     15     д. *     11,16%     + 4 895,49     руб. (сумма задолженности) /     360     *     28     д. *     11,16%     + 1 888 644,31     руб. (сумма задолженности) /     360     *     103     д. *     11,16%);

пени за несвоевременное погашение процентов – 11 968,50 руб. (расчет: 14 963,12     руб. (сумма задолженности) /     360     *     31     д. *     8,25%     + 37 705,11     руб. (сумма задолженности) /     360     *     31     д. *     8,25%     + 60 371,33     руб. (сумма задолженности) /     360     *     30     д. *     8,25%     + 82 232,16     руб. (сумма задолженности) /     360     *     22     д. *     8,25%     + 42 232,16     руб. (сумма задолженности) /     360     *     7     д. *     8,25%     + 9 660,82     руб. (сумма задолженности) /     360     *     4     д. *     11,16%     + 25 309,48     руб. (сумма задолженности) /     360     *     15     д. *     11,16%     + 25 309,47     руб. (сумма задолженности) /     360     *     15     д. *     11,16%     + 50 482,81     руб. (сумма задолженности) /     360     *     1     д. *     11,16%     + 5 482,81     руб. (сумма задолженности) /     360     *     32     д. *     11,16%     + 31 375,20     руб. (сумма задолженности) /     360     *     21     д. *     11,16%     + 25 871,14     руб. (сумма задолженности) /     360     *     15     д. *     11,16%     + 25 871,12     руб. (сумма задолженности) /     360     *     15     д. *     11,16%     + 51 013,27     руб. (сумма задолженности) /     360     *     32     д. *     11,16%     + 76 873,06     руб. (сумма задолженности) /     360     *     29     д. *     11,16%     + 101 991,20     руб. (сумма задолженности) /     360     *     15     д. *     11,16%     + 101 991,20     руб. (сумма задолженности) /     360     *     16     д. *     11,16%     + 127 795,56     руб. (сумма задолженности) /     360     *     28     д. *     11,16%     + 148 259,45     руб. (сумма задолженности) /     360     *     32     д. *     11,16%     + 235 230,35     руб. (сумма задолженности) /     360     *     71     д. *     11,16%).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. Всего подлежит взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору №-И/12 от 12 июля 2012 года по состоянию на 25 мая 2016 года в размере 2 272 420,76 руб. (в том числе из них: основной долг – 1 888 644,31 руб., проценты за пользование кредитом – 310 871,24 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 60 936,71 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 11 968,50 руб.).

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 12 июля 2012 года, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, согласно которому ответчики предоставили в залог приобретаемые объекты недвижимости. Дата регистрации ипотеки 17 июля 2012 года, объектом которой является недвижимость: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>Б. На момент подписания Договора Недвижимость как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 3 400 000 руб., в том числе дом, как предмет ипотеки в 2 616 000 руб., земельный участок, как предмет ипотеки в 784 000 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, 12 июля 2012 года между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства №-И-П1/12 (в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по Кредитному договору). В связи с образованием просроченной задолженности от 11 января 2016 года в адрес заемщика и поручителя направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 1 888 644,31 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № 145/08 от 22 августа 2016 года ООО «Башкомоценка» рыночная стоимость объекта недвижимости - земельный участок, общей площадью 643 кв. м с кадастровым номером 02:55:050302:797, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, категория земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>Б, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, составила 736 000 руб.;

рыночная стоимость объекта недвижимости - жилой дом, общей площадью 88,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>Б, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 составила 2 275 000 руб.;

Изучив экспертное заключение № 145/08 от 22 августа 2016 года ООО «Башкомоценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Экспертное заключение № 145/08 от 22 августа 2016 года ООО «Башкомоценка» может быть принято судом для определения начальной продажной цены имущества.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно экспертному заключению № 145/08 от 22 августа 2016 года ООО «Башкомоценка» не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 643 кв. м с кадастровым номером 02:55:050302:797, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, категория земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>Б, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 588 800 руб. (расчет: 736 000 руб. * 80 %);

объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 88,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>Б, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 820 000 руб. (расчет: 2 275 000 руб. * 80 %).

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 27 475,42 руб.

Далее. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы № 145/08 от 22 августа 2016 года ООО «Башкомоценка» в размере – 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-И/12 от 12 июля 2012 года по состоянию на 25 мая 2016 года в размере 2 272 420,76 руб. (в том числе из них: основной долг – 1 888 644,31 руб., проценты за пользование кредитом – 310 871,24 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 60 936,71 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 11 968,50 руб.), расходы по оплате госпошлины 27 475,42 руб., расходы по оплате экспертизы в размере – 15 000 руб.; всего взыскать – 2 314 896 (два миллиона триста четырнадцать тысяч восемьсот девяноста шесть) руб. 18 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

объект недвижимости - земельный участок, общей площадью 643 кв. м с кадастровым номером 02:55:050302:797, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, категория земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>Б, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 588 800 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.;

объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 88,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>Б, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 820 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан