Решение по делу № 22К-2717/2021 от 30.06.2021

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-2717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемого ФИО9

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бязрова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.222 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Бязров А.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтен п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Фактов, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, суду представлено не было.

ФИО1 поддерживает связь с матерью, которая является инвалидом и требует ухода, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства, квартиру, где может содержаться под домашним арестом.

По мнению автора, выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, необоснованны. Судом при вынесении решения не учтены положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости. Кроме того, полагает о неэффективной организации расследования.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей. Ходатайство следователя соответствует требованиям ч.8.1 ст.109 УПК РФ и было обусловлено необходимостью продления срока содержания под стражей обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно представленным материалам в производстве СО УФСБ РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, соединенное в последующем в одно производство с иными уголовными делами. В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению преступлений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и им предъявлены для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ материалы уголовного дела, с которым обвиняемый ФИО1 и его защитник Бязров А.А. ознакомлены в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО1, согласно представленным материалам, официально не трудоустроен, иного легального источника дохода не имеет. Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (л.д.29-33) следует, что деньги, вырученные от продажи наркотических средств, он потратил на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки утверждению защитника, основан на материалах дела.

Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом сведениями о наличии у ФИО1 социальных связей, места жительства, иными, указанными в жалобе, суд располагал, учел это при принятии решения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ч.8.1 ст.109 УПК РФ, в соответствии с которой срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ, что составляет 24 суток.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлить на 24 суток, всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бязрова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр