Решение по делу № 2-240/2024 (2-6398/2023;) от 28.11.2023

дело № 2-240/2024 (2-6398/2023)

УИД 30RS0001-01-2023-009609-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024г.                                                                          г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело № 2-240/2024 по исковому заявлению Забудько ФИО12 к Косян (Кабировой) ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Забудько А.П. обратился в суд с иском к Косян Л.Ю. (Кабировой Л.Ю., свидетельство о заключении брака серии I-КВ №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, ДД.ММ.ГГГГг., в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением Забудько О.В. и транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер № под управлением Кабировой Л.Ю. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. установлена вина водителя Кабировой Л.Ю. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. В результате заключенного соглашения, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту-технику Соколову Д.В., для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», составила <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>), расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Косян (Кабировой) Л.Ю. - Терехов С.В. в судебном заседании заявленные требования признал в части, не возражал на удовлетворении иска по проведенной судебной экспертизе.

В судебное заседание истец Забудько А.П., его представители и третье лицо Забудько О.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска, считают, что заключение экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» является недопустимым доказательством, поскольку транспортное средство на осмотр эксперту предоставлено не было; у эксперта отсутствует квалификация на проведение экспертиз.

Ответчик Косян (Кабирова) Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Косян (Кабировой) Л.Ю. - Терехова С.В., исследовав материалы гражданского дела, допросив в качестве эксперта ЭПЦ «Дело+» Хаметова Р.Н., приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Забудько О.В., принадлежащего на праве собственности Забудько А.П., и транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер № под управлением Кабировой Л.Ю. и принадлежащей ей на праве собственности.

При этом технические повреждения транспортному средству истца причинены неправомерными действиями водителя Кабировой Л.Ю., которая выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. Кабирова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В связи с этим Забудько О.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АльфаСтрахование» и Забудько О.В., достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в случае признания заявленного события страховым.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения денежная выплата определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. и также отражено, что этот размер денежной выплаты является достаточным, как для восстановления зарегистрированных в акте осмотра повреждений, так и для возмещения иных расходов.

В соответствии с условиями указанного соглашения АО «АльфаСтрахование» произвело Забудько О.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту-технику Соколову Д.В., для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № рыночным ценам, без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>.; в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным банком №755-П, без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным банком №755-П, без учета износа составила <данные изъяты>., в связи с чем, суд приходит к выводу, что по правилам главы 59 ГК РФ, страховщиком произведена страховая выплата в достаточном размере в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31), а именно сумма в размере <данные изъяты>.). В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» №13-23 от 28 марта 2024г. приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

В судебном заседании эксперт Хаметов Р.Н. свои выводы подтвердил. Забудько О.В. выводы эксперта не опровергнуты, не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта. Рецензия на судебную экспертизу, представленная Забудько О.В., не может быть принята во внимание, поскольку специалист, ее составивший, не предупреждались об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГг. является допустимым доказательством.

Довод Забудько О.В. о том, что транспортное средство не было представлено на экспертизу, не может служить основанием для признания экспертизы недостоверной, поскольку эксперт Хаметов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что для проведения экспертного исследования, представленных материалов было достаточно. Кроме того, представил суду телефонограмму и скриншот телефона по исходящему звонку и пояснил, что представитель истца отказался предоставлять транспортное средство на осмотр.

Доводы Забудько О.В. о том, что эксперт не обладает должной квалификацией для производства экспертизы, ничем не подтверждены, а документы об образовании, профессиональной подготовке и повышении квалификации эксперт приложил к заключению № от ДД.ММ.ГГГГг.

Являются необоснованными доводы Забудько О.В. в той части, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

На основании части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что приведенные требования закона экспертным учреждением ООО ЭПЦ «Дело+» исполнены, в заключении содержится подписка эксперта Хаметова Р.Н., отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения механических повреждений причиненных транспортному средству, а также их оценке истец обратился к эксперту-технику Соколову Д.В. Оплата работ по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., представленными в материалы дела.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> а иск удовлетворен судом в части на сумму <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из размера удовлетворенных требований, на момент принятия решения по делу на сумму <данные изъяты>., и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертизы и государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Забудько ФИО14 к Косян (Кабировой) ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Косян (Кабировой) ФИО16 (паспорт №) в пользу Забудько ФИО17 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                   подпись                               С.Ю. Айназарова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2024г.

Судья                                   подпись                                                      С.Ю. Айназарова