Решение от 16.05.2019 по делу № 2-1789/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1789/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Арзамасцевой К.А.

16 мая 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврылюк Татьяны Григорьевны к Гаврылюк Денису Васильевичу, Щеглову Игорю Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврылюк Татьяна Григорьевна обратилась в суд с иском к Гаврылюк Денису Васильевичу, Щеглову Игорю Викторовичу об освобождении от ареста принадлежащего ей телефона <...>, предварительной стоимостью 5 000 руб.

    В обоснование исковых требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда с ответчика Гаврылюк Д.В. в пользу ответчика Щеглова И.В. взысканы денежные средства; возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем "."..г. был наложен арест на указанный выше телефон, как на имущество должника Гаврылюк Д.В. Однако имущество, на которое наложен арест должнику Гаврылюк Д.В. не принадлежит, а принадлежит ей.

    В судебном заседании истец Гаврылюк Т.Г. поддержала исковые требования по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что должник Гаврылюк Д.В. является ее сыном. Решением суда с него (должника) взыскана денежная сумма в пользу Щеглова И.В. в счет возмещения ущерба от ДТП. В рамках исполнительских действий у должника Гаврылюк Д.В. был изъят сотовый телефон вышеуказанной марки. Данный телефон был приобретен ею за счет кредитных средств и для ее личного пользования. В день наложения ареста на телефон и его изъятия, дала телефон сыну для связи с ними, поскольку сын был вызван к судебному приставу-исполнителю. Личного телефона у сына не имеется, был им утрачен незадолго до вызова к судебному приставу-исполнителю.

    Ответчик Гаврылюк Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить.

Ответчик Щеглов И.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 6 мая 2019 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Липиной Е.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила также, что должник своими действиями способствовал изъятию спорного телефона, в акте описи и ареста имущества не отразил о том, что телефон ему не принадлежит, представленные истцом копии платежных документов не свидетельствуют об исполнении кредитных обязательств.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Корчагина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) следует, что принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Решением <...> суда <...> от "."..г. с Гаврылюка Д.В. в пользу Щеглова И.В. в порядке возмещения ущерба от ДТП от "."..г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96445 руб., почтовые расходы в размере 413 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3093 руб.

Решение суда вступило в законную силу "."..г., обращено к исполнению.

"."..г. на основании выданного судом исполнительного листа по делу в отношении должника Гаврылюка Д.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №....

В рамках проведения исполнительных действий по указанному исполнительному производству "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Гаврылюк Д.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "."..г., аресту подвергнуто следующее имущество: телефон <...>, предварительной стоимостью 5 000 руб.

Из объяснений истца Гаврылюк Т.Г. следует, что арестованное судебным приставом имущество должнику Гаврылюк Д.В. не принадлежит, а принадлежит ей.

В подтверждение указанному истцом представлены:

- копия анкеты-заявления на предоставление кредитных средств для приобретения спорного телефона, из которой усматривается, что между истцом и АО «<...> Банк» в акцептно – офертной форме был заключен кредитный договор №... от "."..г.;

- копия Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составляет 32 388 руб., срок кредита – "."..г.; кредит предоставлен под <...> % годовых;

-копия заявки на получение потребительского кредита для приобретения спорного телефона;

- копии кассовых чеков об оплате стоимости телефона и принадлежностей к нему;

- копии справок по операциям о перечислении в пользу АО «<...> Банк» ежемесячных денежных сумм.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам принадлежности ей указанного имущества у суда не имеется, стороной ответчика вышеназванные письменные доказательства не оспорены, а отсутствие в справках по операциям указание на кредитный договор, по мнению суда, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что наличие у истца прав на имущество, включенное в опись, является установленным, а предъявленное ею требование об освобождении этого имущества от ареста (исключении из описи) - правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░