Решение по делу № 33-19204/2014 от 26.08.2014

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-19204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Осипова В.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу по иску Осипова Борисова Николаевича к Осипову Валерию Викторовичу о сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Осипов Б.Н. обратился в суд с иском к Осипову В.В. о сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска сославшись на то, что Осипов Б.Н. и Осипов В.В. являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Истцу принадлежит 3/4 доли и ответчику - 1/4 доли. Земельный участок по данному адресу принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому. С мая 2012 г. ответчик без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления на реконструкцию жилого дома - производит самовольную перестройку жилого дома. Перестройка затронула фундамент, две несущие стены и крышу здания, что привело к разрушению жилого дома. На стенах образовались сквозные вертикальные трещины, разрушен несущий каркас крыши, разрушены покрытия кровли. По потолкам комнат образовались многочисленные трещины. В связи с этим данная самовольная реконструкция жилого дома нарушает права и интересы, причиняет значительный вред имуществу и создает угрозу. 28 августа 2012 г. истцом было подано заявление в Администрацию муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области в целях принятия мер в соответствии с действующим законодательством. 27 сентября 2012 г. в результате проведенного осмотра жилого дома администрацией ответчику было выдано предписание № 10 от 27 сентября 2012 г. о прекращении самовольного строительства. Строительство продолжалось. Нарушения ответчик не прекратил. Истец просит обязать Осипова В.В. снести

самовольную выстроенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязать возместить причиненный вред имуществу - стоимость восстановительного ремонта: кровли, стен и комнат, обязать компенсировать моральный вред.

В судебном заседании Осипов Б.Н. и его представитель по доверенности Осипова Т.Н. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 289 302 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Осипов В.В. и его адвокат по ордеру Лаврухина И.А. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что не согласны с суммой ущерба, поскольку выявленные повреждения связаны не только с действиями ответчика, но и с действиями самого истца, который не осуществлял ремонт, также присутствует ветхость самого здания. Экспертизой не установлена прямая зависимость от действий ответчика, связанных с возведением им строений Al, А2, а, с выявленными экспертами повреждениями строения принадлежащего истцу. В связи с этим на ответчика не может возлагаться обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу. Истец ссылается на то, что возведенные ответчиком строения не являются самовольной постройкой, поскольку возведены на земельном участке ответчика и в соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Строение возведено ответчиком на своем земельном участке с учетом мирового соглашения, заключенного истцом и наследодателем ответчика, утвержденного определением Люберецкого городского суда Московской области от 25.12.2007 г. Ответчику для возведения строений до 01 марта 2015 г. не требуется получение разрешения на строительство и имеющиеся на земельном участке его строения не являются самовольными постройками подлежащими сносу.

Решением суда от 08 апреля 2014 года исковые требования Осипова Б.Н. были удовлетворены частично. С Осипова В.В. в пользу Осипова Б.Н. взыскан материальный ущерб в размере 289302 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Осипов В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли домовладения <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/4 доля указанного домовладения.

Вступившим в законную силу определением Люберецкого городского суда от 25 декабря 2007 года утверждено мировое соглашение между Осиповым Б.Н. и Осиповым В.Н. о разделе домовладения и в собственность Осипова Б.Н. выделена часть дома № 1 с конкретными помещениями, в собственность Осипова В.Н. часть дома №2 с конкретными помещениями.

Ответчиком осуществляется реконструкция своей части домовладения.

Администрацией муниципального образования городского поселения Красково на основании заявления Осипова Б.Н. был осуществлен выход на место, был оставлен акт осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 13 сентября 2012 г., согласно ему Осиповым В.В. проводятся работы по реконструкции дома. Разрешение на реконструкцию жилого дома гр. Осипову В.В. администрацией муниципального образования городского поселения Красково не выдавалось. Согласно предписанию № 10 от 27 сентября 2012 г. Осиповым В.В. предписывается урегулировать конфликтную ситуацию, связанную с реконструкцией жилого дома, учитывая законные интересы смежных землепользователей, прекратить самовольное строительство (строительство осуществлять на основании соответствующего разрешения, без указанного разрешения к работам не приступать, в противном случае данная ситуация разрешается в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Для проверки обстоятельств, на которые ссылались стороны, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СК Мосстрой».

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> исследуемые постройки лит. А1, А2, а соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным, санитарно-гигиеническим, объемно- планировочным, пожарным; пристройки лит Al, А2 не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: санитарно-бытовым (по расположению на участке). Исследуемые пристройки лит. А1-А2,а по состоянию на дату обследования не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В результате исследования установлено, что пристройки лит. А1-А2,а нарушают права и охраняемые законом интересы истца Осипова Б.Н. При обследовании основного строения жилого дома (лит. А) находящегося по адресу: <данные изъяты>

выявлены следующие повреждения: фундамент (бутовый): трещины в конструкции, выпучивание бетона и кладки, повреждения защитного слоя, осадка отдельных частей фундамента, аварийное состояние северо-восточного угла здания, полное разрушение гидроизоляционной защиты фундамента (отмостки), наружные ограждающие конструкции: многочисленные волосяные трещины, не имеющие четкой ориентации, в основном на верхней поверхности, трещина силового характера по северо-восточной стене здания, образовавшаяся при влиянии температурно- усадочных усилий, возникших вследствие разрушения и оседания северо­восточного угла фундамента, ширина раскрытия - 0,05 м, очаги грибковых поражений, изношенное состояние защитных покрытий, кровля: ветхость кровельного материала, многочисленные протечки, отсутствие системы водостока. Причины образования повреждений: эксперты отмечают, что трещина по северо­восточной стороне здания вызвана осадкой фундамента здания в результате увеличившейся нагрузки на грунт из-за возведения Осиповым В.В. пристроек лит.А1, А2. Эксперты отмечают, что установить давность образование трещин здания не представляется возможным, так как собственником здания не проводился мониторинг технического состояния здания, включающий в себя установку маяков наблюдения.

При осмотре чердачного помещения эксперты не выявили признаков разрушения каркаса кровли, коньковый брус не потерял прямолинейности, стропила и подпорки не имеют признаков деформации, скобы крепления не расшатаны и не смещены. Вследствие протечек кровельного материала в конструкции обрешетки выявлены грибковые поражения древесины. Необходимо отметить, что примыкании стен пристройки лит. А1 (2 этаж), к конструкции кровли основного строения лит.А, выполнено с нарушением требований приложения «Н» Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли», в соответствии с которой уголковая деталь пристройки лит.А 1 не обеспечивает необходимую защиту от попадания воды на перекрытия и стену основного строения лит. А.

Также в заключении эксперта указаны работы, которые необходимо провести для устранения повреждений: усиление фундамента строения, посредством расширения подошвы фундамента, устройства гидроизоляции фундамента по всему периметру строения, ремонт каркаса здания, замена кровельного материала, заделка стыков кровли, обработка древесины антигрибковыми составами, замена щитов обрешетки. Расчет стоимости основных работ по устранению существующих повреждений основного строения лит.А. приведены в экспертизе. Стоимость работ по устранению существующих повреждений составляет 289.302 руб.

В судебном заседании эксперт Шевченко С.С., подтвердил выводы экспертизы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения

экспертам от 26 сентября 2013 г. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканной с него в пользу истца суммой материальной ущерба, рассчитанной в экспертном заключении.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представил суду допустимых доказательств в обоснование своих доводов о неверном расчете экспертом размера материального ущерба, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания материального ущерба.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма материального ущерба соответственно его доле в праве собственности на дом, поскольку согласно экспертного исследования установлено, что именно в результате действий ответчика, связанных с возведением пристроек лит А1 и А 2 возникли повреждения основного строения.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 26850 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которых материалами дела подтвержден.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Осипова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: