Решение по делу № 22-6584/2016 от 26.09.2016

Судья Гулин А.А.

дело № 22-6584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Балабановой К.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Чиркова К.В., дата рождения, уроженца ****,

на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 14 июля 2016г. об удовлетворении заявления потерпевшего Л. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с должника Чиркова К.В. в счёт возмещения причинённого преступлением морального вреда в пользу Л. 55 667 рублей, выданного в порядке исполнения приговора Свердловского районного суда г.Перми от 29 августа 2014г.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2014г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2014г.) Чирков К.В. осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; в счёт возмещения причинённого преступлением морального вреда с Чиркова К.В. в пользу Л. взыскано 55 667 рублей.

Этим же приговором осуждены Н., Ш.

Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2014г.

Взыскатель Л. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для взыскания с осуждённого Чиркова К.В. в его пользу 55 667 руб. в счёт возмещения морального вреда по вышеуказанному приговору суда в связи с утратой подлинника исполнительного листа.

Заявление Л. судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый Чирков К.В. считает, что это решение является незаконным, вынесенным с нарушением ст.ст. 35, 12, 150, 157 УПК РФ и требований ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, поскольку он был лишён возможности участвовать в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту. Также выражает несогласие с размером возмещения морального вреда.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа участнику уголовного судопроизводства разрешается в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном разделом 14 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом.

В суд до начала судебного заседания поступило ходатайство осуждённого Чиркова К.В. об участии в судебном заседании при рассмотрении заявления потерпевшего и взыскателя Л. о выдаче дубликата исполнительного листа (т.4 л.д. 102).

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности рассмотрения заявления Л. в отсутствие осуждённого является ошибочным, суд был обязан обеспечить участие Чиркова К.В. в судебном заседании, однако не сделал этого, существенно нарушив требования уголовно-процессуального закона. Это нарушение влечёт за собой отмену судебного решения и возвращение заявления взыскателя Л. на новое судебное рассмотрение для устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 14 июля 2016г. о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя Л. отменить.

Заявление взыскателя Л. о выдаче дубликата исполнительного листа направить с уголовным делом в отношении Чиркова К.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: