Решение от 28.02.2024 по делу № 33-1510/2024 от 29.01.2024

Судья Понамарев О.В.              № 33-1510/2024

№ 2-1-35/2023

64RS0007-01-2022-002457-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Н. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Симоновой Н. А., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Симонова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 июля 2022 года у д. 11 по
ул. Автомобилистов г. Балашова Саратовской области, по вине ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Симоновой Н.А. 18 июля 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации ремонта поврежденного транспортного средства. 10 августа 2022 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Симонова Н.А. обратилась в ООО «Ценз» для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 22 августа Симонова Н.А. направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 268 333 руб. 34 коп., расходов на проведение экспертизы и неустойки, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года со страховщика в пользу Симоновой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 149 600 руб. (с учетом износа деталей), которое исполнено ответчиком 01 ноября 2022 года.

На основании изложенного Симонова Н.А. просила суд с учетом уточнений исковых требований взыскать в ее пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 126 900 руб., неустойку с 08 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 235 025 руб., с 02 ноября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 214 461 руб., с 20 апреля 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1 269 руб. ежедневно по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 2 461 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 мая
2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Симоновой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 126 900 руб., неустойка с 08 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 117 512 руб.
50 коп., с 02 ноября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 107 230 руб. 50 коп., с 20 апреля 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1 269 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 88 660 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 2 062 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., а всего 468 875 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» взысканы государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 903 руб. 04 коп., расходы за производство судебной экспертизы в размере 78 000 руб. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».

В апелляционной жалобе Симонова Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы; изменить в части снижения неустойки, полагая необоснованным применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на необоснованное применение правил о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2023 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда об исправлении описки от 22 августа 2023 года) решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года изменено в части взыскания страхового возмещения и возмещения ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания в пользу истца. С САО «ВСК» в пользу Симоновой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 000 руб., денежные средства в счет возмещения убытков в размере 123 900 руб., неустойка в размере 137 536 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1386 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 264 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 1261 руб. 57 коп., а всего 282 847 руб. 61 коп. С САО «ВСК» в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6144 руб. 36 коп. Указано на то, что апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 000 руб., денежных средств в счет возмещения убытков в размере 123 900 руб. в исполнение не приводить ввиду перечисления денежных средств в пользу истца платежным поручением от 30 мая 2023 года № 47574.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2023 года) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
13 июля 2022 года по адресу: г. Балашов, ул. Автомобилистов, д. 11, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО7 Виновником в ДТП признан водитель ФИО7, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «Land Rover». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

18 июля 2022 года Симонова Н.А. обратилась в ООО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно письмам ответчика от 10 августа 2022 года, от 08 сентября 2022 года страховщик отказал в страховом возмещении ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

22 августа 2022 года истец направил претензию в САО «ВСК», в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года с САО «ВСК» в пользу Симоновой Н.А. взыскано страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 149 600 руб., неустойка с 09 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

01 ноября 2022 года страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 149 600 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 21 марта 2023 года № 55-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 152 600 руб., без учета износа - 276 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября
2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что со стороны страховщика не исполнена обязанность по организации и оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в связи с чем у Симоновой Н.А. возникло право на возмещение ей полной стоимости ущерба. Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, определив его как разницу в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа (276 500 руб.) и произведенной страховщиком выплатой (149 600 руб.).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки истцу не осуществлено, суд первой инстанции также применил к страховщику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и применения мер гражданской-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку они соответствуют установленным обстоятельства, представленным доказательствам и требованиям закона, в связи с чем доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или
п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и
15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 гола № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю от 13 июля 2022 года составляет 276 500 руб. Ответчиком в порядке прямого возмещения убытков выплачено истцу 149 600 руб., в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 126 900 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в полном объеме не исполнено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года САО «ВСК» выплатило истцу по решению суда страховое возмещение в размере 126 900 руб.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение № 47574, которое принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Поскольку 30 мая 2023 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания неустойки с указанной даты по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона об ОСАГО, размер неустойки за заявленный истцом период с 08 августа 2022 года по 31 октября 2022 года составляет 235 025 руб., исходя из следующего расчета: 276 500 х 1 % х 85 дней.

За период с 02 ноября 2022 года по 30 мая 2023 года размер неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения (126 900 руб.), составляет 266 490 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 501 515 руб. (235 025 руб. + 266 490 руб.).

Принимая во внимание, что указанный размер неустойки превышает предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 63 450 руб. (126 900 руб. х 50 %).

При этом судебная коллегия полагает необоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и уменьшении размера неустойки с 1 % до 0,5 %, штрафа - с 50 % до 25 %, и в связи с этим заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя соответствующее ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размеров неустойки и штрафа, стороной ответчика указано на то, что их размеры не могут превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения.

Однако изложенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера штрафных санкций обстоятельства не свидетельствуют об исключительных случаях, которые могли бы повлечь применение ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выводы суда в указанной части, основанные на разъяснениях, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, основаны на правильном применении норм материального права, не относящих таковые расходы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, к необходимым и подлежащим возмещению страховщиком.

На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению государственная пошлина, взысканная в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 769 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая добровольную оплату ответчиком взысканного решением суда в пользу истца размера страхового возмещения, в резолютивной части апелляционного определения необходимо указать на неисполнение решения Балашовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года в части выплаченной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ №, ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 450 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 062 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240 ░░░., ░ ░░░░░ 617 652 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 769 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 900 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 47574 ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░