Решение по делу № 2-54/2023 (2-2362/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца Гузанова П.А. – Смирнова А.А., действующего на основании доверенности от 29 ноября 2022 года,

представителя ответчика Куртакова А.С. – адвоката Беликовой Е.В., действующей на основании ордера № 001879 от 29 ноября 2022 года и доверенности от 29 ноября 2022 года,

помощника Кинешемского городского прокурора Скворцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску Гузанова Павла Александровича к Куртакову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гузанов П.А. обратился в суд с иском к Куртакову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

В обоснование иска указал, что 22 декабря 2021 года он и Куртаков А.С. заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 5747000 рублей на срок до 31 марта 2023 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа согласно графику погашения равными платежами по 1149400 рублей 31 марта 2022 года, 30 июня 2022 года, 30 сентября 2022 года, 31 декабря 2022 года, 31 марта 2023 года. За нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Факт передачи ответчику суммы займа подтверждается актом получения денежных средств от 22 декабря 2021 года. Ответчик дважды просрочил возврат денежных средств, в связи с этим 24 июня 2022 года ему было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от 22 декабря 2021 года в сумме 6649279 рублей, из них: 5747000 рублей – сумма займа, 902279 рублей неустойка, а также неустойку за период с 6 сентября 2022 года по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

В судебное заседание истец Гузанов П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Смирнова А.А.

Представитель истца по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не согласен, так как экспертом допущены опечатки на листе 1 заключения «... образцы почерка и подписи истца Куртакова А.С., полученные в судебном заседании 19 декабря 2021 года», на листе 6 заключения в таблице № 2 указано на образцы почерка «Шорохова Виктора Николаевича», полагает, что экспертом могли быть допущены опечатки и в выводах, кроме того, полагает, что эксперту для исследования было представлено недостаточно условно-свободных образцов подписи Куртакова А.С.

Ответчик Куртаков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – адвоката Беликовой Е.В.

Представитель ответчика адвокат Беликова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что Куртаков А.С. иск не признает, договор займа с истцом не заключал, денежных средств от него не получал, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком и передачи денег ответчику.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителей сторон, прокурора, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Гриценко Ю.И., Бугрова М.Ю., заслушав заключение помощника прокурора Скворцовой А.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному в материалы дела договору денежного займа от 22 декабря 2021 года Гузанов П.А. (займодавец) передает в собственность, а Куртаков А.С. (заемщик) принимает денежные средства в размере 5747000 рублей, которые обязуется возвратить согласно графику погашения, но не позднее 31 марта 2023 года в платежные даты 31 марта 2022 года – 1149400 рублей, 30 июня 2022 года – 1149400 рублей, 30 сентября 2022 года – 1149400 рублей, 31 декабря 2022 года – 1149400 рублей, 31 марта 2023 года – 1149400 рублей.

Согласно п.1.2 заем является беспроцентным.

В пункте 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата (л.д.83-84).

Согласно акту получения денежных средств от 22 декабря 2021 года, являющемуся приложением к договору денежного займа от 22 декабря 2021 года, Гузанов П.А. как займодавец передал, а Куртаков А.С. как заемщик принял денежные средства в сумме 5747000 рублей (л.д.85).

Текст договора денежного займа от 22 декабря 2021 года и акта получения денежных средств от 22 декабря 2021 года выполнены машинописным текстом. Подписи сторон в договоре займа и в акте выполнены рукописным текстом, а также рукописным текстом выполнена расшифровка подписи (фамилия, инициалы) Куртакова А.С. ниже машинописного текста.

В судебном заседании 19 декабря 2022 года ответчик Куртаков А.С. отрицал факт заключения с Гузановым П.А. договора займа и получения денежных средств, пояснил, что подпись в договоре займа и в акте получения денежных средств поставлена не им, расшифровка подписи в акте похожа на его подпись.

В связи с наличием разногласий по поводу принадлежности Куртакову А.С. подписи в договоре денежного займа от 22 декабря 2021 года и в акте получения денежных средств от 22 декабря 2021 года определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2022 года по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (л.д.129-131).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 53/2-1.1 от 1 февраля 2023 года, подписи от имени Куртакова А.С., расположенные в договоре денежного займа от 22 декабря 2021 года в сроках «Заемщик», акте получения денежных средств от 22 декабря 2021 года в строке «Заемщик», выполнены не самим Куртаковым А.С., а иным лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Куртакова А.С. Рукописная запись (расшифровка подписи) «Куртаков А.С.», расположенная в акте получения денежных средств от 22 декабря 2021 года ниже строки «Заемщик», выполнена не самим Куртаковым А.С., а иным лицом.

Суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено надлежащим образом, выводы эксперта ясны и понятны, носят категоричный характер. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Технические ошибки (опечатки) в заключении судебной почерковедческой экспертизы не влияют в целом на правильность выводов эксперта и не свидетельствуют о порочности экспертного заключения, в связи с чем доводы представителя истца в этой части судом не могут быть приняты во внимание. Сведений о том, что эксперту было предоставлено недостаточно образцов подписи и почерка Куртакова А.С., что повлияло или могло повлиять на правильность заключения судебной экспертизы, не имеется, поскольку ходатайств о предоставлении дополнительных документов с подписями Куртакова А.С. от эксперта не поступало.

В подтверждение факта заключения договора займа представитель истца ссылается на показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, она работала в ООО «Кинтекс», руководителем которого являлся Гузанов П.А. В декабре 2021 года по просьбе Гузанова П.А. на основании типового договора подготовила договор займа между Гузановым П.А. и Куртаковым А.С., и акт передачи денежных средств. При подготовке документов звонила Куртакову А.С., уточняла его паспортные данные. Поскольку ранее Гузанов П.А. выдавал Куртакову А.С. доверенность для представления в налоговую инспекцию, то паспортные данные Куртакова А.С. взяла из доверенности. Договор займа и акт передала Гузанову П.А. Денежные средства в сумме займа, взяла в сейфе в кассе предприятия из личных денег Гузанова П.А. и принесла их Гузанову П.А. в кабинет. При передаче денежных средств Куртакову А.С. и подписании договора займа не присутствовала. Ей известно, что Куртаков А.С. брал деньги у Гузанова П.А. на развитие бизнеса, хотел развивать тепличный бизнес.

Положения ст.160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

С учетом вышеприведенных норм материального права свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком и, соответственно, возникновение у Куртакова А.С. обязательств по возврату займа и уплате неустойки. Несоблюдение письменной формы договора займа в данном случае влечет его недействительность, поскольку из проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 1 февраля 2023 года следует, что подпись от имени Куртакова А.С. в договоре займа от 22 декабря 2021 года и в акте получения денежных средств от 22 декабря 2021 года выполнены не самим Куртаковым А.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Куртакова А.С.

Допустимых и относимых доказательств заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гузанова П.А. к Куртакову А.С. о взыскании суммы займа и неустойки.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в случае принятия решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием для прекращения действия обеспечительных мер в случае отказа в иске должен являться факт вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что основания для обеспечения иска не отпали, в связи с чем в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гузанова Павла Александровича к Куртакову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.