Решение по делу № 33а-4225/2021 от 21.06.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-1353/21 судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года, по делу №а-4225/21, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в применении мер предварительной защиты и материалы административного дела по административному иску ФИО2 к ТУ Росимущества по РД о признании распоряжения от <дата> №-р и извещения от <дата> №-СА/3311 об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в г. Махачкала, Каякентском и <адрес>х и о возложении обязанности устранения нарушения прав и законных интересов административного истца,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ТУ Росимущества по РД о признании распоряжения от <дата> №-р и извещения от <дата> №-СА/3311 об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в г. Махачкала, Каякентском и <адрес>х и о возложении обязанности устранения нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления проведения торгов (аукциона) административным ответчиком, назначенных на <дата> в части торгов на заключение договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:08:000065:97 и 05:08:000065:98, в том числе в части приема заявок непосредственно в проведении торгов.

Административный истец ФИО2 с определением судьи не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Проверив представленный материал в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В ч. 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В силу ст. 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (ч. 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (ч. 2).

Как усматривается из представленного материала, судья суда первой инстанции, отказывая в примени мер предварительной защиты, пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется наличие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия судом решения по делу. При этом защита прав административного истца не будет затруднительна без принятия предусмотренных КАС РФ мер предварительной защиты, которые не соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями и несоразмерны им.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку при разрешении ходатайства административного истца судья правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.

С доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы решает вопрос о правильности и законности процессуальных действий суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 85 КАС РФ предусматривает применение мер предварительной защиты по заявлению административного истца.

При этом согласно этой норме права суду предоставлено право по его усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет, чем и воспользовался суд первой инстанции, то есть правом, предоставленным суду положениями ст. 85 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, - оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО2, - без удовлетворения.

Судья