Решение по делу № 12-97/2014 от 05.02.2014

Судебный участок №336

Мировой судья Воронова Е.М. дело №12-97/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года.

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием защитника Каган Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каган Е.В. в интересах Зайцева С. Ю., «дата» года рождения, уроженца «...» проживающего по адресу: «адрес», на постановление мирового судьи судебного участка №336 Дмитровского района г.Москвы от 26.12.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №336 Дмитровского района г.Москвы от 26.12.2013 года, Зайцев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что Зайцев С.Ю., являясь ответственным за противопожарную безопасность -генеральным директором ЗАО «Варяг», не выполнил требования предписания 4-РОНД Управления по САО ГУ МЧС РФ по г.Москве по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.10.2012 в части п.4 в установленный срок до 19.10. 2013 года.

За совершение административного правонарушения Зайцеву С.Ю. мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...» рублей в доход государства.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Каган Е.В. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Зайцева С.Ю.

Зайцев С.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что во время проведения проверки сотрудниками противопожарной безопасности, он заходил в строение «№». Однако, в каком из помещений в строении «№» на светильниках были сняты рассеиватели, ему никто из инспекторов, проводивших проверку не сообщал. Также об этом не указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, совместно с инспекторами, осуществляющими проверку противопожарной безопасности, в помещение, где были обнаружены данные светильники без рассеивателей он не заходил. С протоколом, составленным в отношении него, Зайцев С.Ю. не согласен, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он лично покупал 210 светильников, для их установки в помещениях в строении ЗАО «Варяг», в том числе и в «№» строении. Кроме того, купленные светильники в количестве 210 штук он передал арендатору строения «№» ООО «Локо» «ФИО»1, для последующей передачи субарендаторам. В связи с чем, Зайцев С.Ю. считает, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, и выполнил предписание от 26.09.2012 года.

Защитник Каган Е.В. в судебное заседание явился, также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку в протоколе не указано место, где выявлено административное правонарушение Зайцевым С.Ю. При этом, строение «№», где было выявлено правонарушение является большим по своей территории, в нем находятся другие помещения, которые были сданы в аренду и субаренду. Согласно заключенному договору аренды помещения с генеральным директором ООО «Локо» «ФИО»1, ООО «Локо» согласно п. 3.2.6 договора аренды должно нести полную ответственность за противопожарную безопасность. Однако, в протоколе не содержится сведений о том, в каком из помещений, переданных в аренду и субаренду было выявлено нарушение. Кроме того, Зайцев С.Ю. в полном объеме выполнил предписание от 26.09.2012 года, закупил 210 светильников и передал их «ФИО»1, для дальнейшей передачи субарендаторам. В связи с чем считает, что в действиях Зайцева С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании, инспектор «ФИО»2 показал, что он является инспектором 4-го РОНД Управления по САО Главного Управления МЧС. На основании распоряжении начальника 4-го РОНД Управления по САО Главного Управления МЧС, «ФИО»2 совместно с инспектором «ФИО»3 была проведена проверка исполнения предписания от 26.09.2012 года в отношении ЗАО «Варяг». Проверка была проведена 13.11.2013 года. В ходе проведения проверки было выявлено, что генеральным директором ЗАО «Варяг» Зайцевым С.Ю. не выполнен п.4 предписания, а именно в строении «№», в одном из помещений, где ведется производство и изготовление дверей, на одном из светильников отсутствуют рассеиватели. Кроме того, проверка проводилась в присутствии законного представителя ЗАО «Варяг» Зайцева С.Ю., который был ознакомлен со своими правами и обязанностями при составлении протокола, и дал свои объяснения. Также, «ФИО»2 пояснил, что срок устранения предписания был установлен до 19.10.2013 года, поэтому при составлении протокола была указана дата -20.10.2013 года, т.е. тот день, с которого началось событие административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор «ФИО»3 показал, что он является инспектором 4-го РОНД Управления по САО Главного Управления МЧС. Совместно с инспектором «ФИО»2 ими была проведена 13.11.2013 года проверка предписания от 26.09.2012 года в ходе проведения проверки ЗАО «Варяг» было установлено, что п.4 предписания не был выполнен, а именно в строении «№» один из электросветильников эксплуатировался без колпака (рассеивателя). В судебном заседании, «ФИО»3 пояснил, что в отношении Зайцева С.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, по ч.12.ст.19.5 КоАПРФ, поскольку в отношении ЗАО «Варяг», генеральным директором которого является Зайцев С.Ю. было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Также «ФИО»3 пояснил, что проверка проводилась в присутствии законного представителя ЗАО «Варяг»- Зайцева С.Ю., который давал как устные так и письменные объяснения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности Зайцева С.Ю. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 13.11.2013 г., из которого следует, что 20.10.2013 года в 00 час. 01 мин. в помещениях ЗАО «Варяг» по адресу: «адрес» не выполнено предписание ГПН Главного Управления МЧС России по г. Москве «№» от 22.10.2012 года, а именно: не выполнен в установленный срок в полном объеме п. «№» предписания (л.д. 1);

- копией распоряжения (приказа) начальника 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2013 года, из которого следует, что внеплановая выездная проверка ЗАО «Варяг», проводится с целью контроля исполнения предписания ГПН «№» от 22.10.2012 года, задачами проверки является соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, предметом данной проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (л.д. 2);

-копией акта проверки 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 13.11.2013 года, из которого следует, что в ходе проведения проверки ЗАО «Варяг», выявлен факт выполнения не в полном объеме в установленный срок предписания «№» от 22.10.2012 года, а именно п. 4 указанного предписания; (л.д.3),

-копией предписания «№» по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ЗАО «Варяг», из которого следует, что срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности установлен до 19.10.2013 года (л.д.4-5),

- копией выписки из протокола общего годового собрания ЗАО «Варяг», по итогам которого Зайцев С. Ю. назначен на должность генерального директора ЗАО «Варяг» (л.д. 6-7).

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировала действия Зайцева С.Ю. по ч.12.ст.19.5 КоАПРФ, поскольку Зайцев С.Ю. не выполнил требования предписания 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.10.2012 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

С доводом жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. в нем неправильно указана дата выявления правонарушения 20.10.2013 года, а также отсутствуют сведения о тех помещениях, в которых обнаружены светильники без колпаков, согласиться нельзя в силу следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании всех исследуемых доказательств по делу было установлено, что 20.10.2013 года в 00 часов 01 минуту, по истечении срока для выполнения предписания «№» от 22.10.2012 года по устранению допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, наступило событие административного правонарушения, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАПРФ. При этом, правонарушение было выявлено 13.11.2013 года в 17 часов 00 минут, в соответствии со сроками проведения проверки.

Отсутствие в протоколе обозначения помещения, в котором обнаружены светильники без колпаков- не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей установлен факт невыполнения требований предписаний пожарной безопасности Зайцевым С.Ю. в строении №11. При этом отсутствие фотографии с изображением предмета нарушения –светильников, также не повлияло на правильность вынесенного судебного решения.

Довод жалобы об отсутствии вины Зайцева С.Ю. является необоснованным, поскольку невыполнение предписания в установленный законом срок Зайцевым С.Ю. является предметом рассмотрения мировым судьей, который дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой вышестоящий суд не может не согласиться.

При этом, предписание по устранению допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности было вынесено 26.09.2012 года в отношении ЗАО «Варяг», генеральным директором которого является Зайцев С.Ю., и данное предписание должностным лицом обжаловано не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей «ФИО»2 и «ФИО»3 у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласованными и не противоречат исследуемым материалам административного дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Зайцева С.Ю виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12. ст.19.5 КоАПРФ отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым С.Ю. административного правонарушения, данные о личности Зайцева С.Ю., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи, с чем обоснованно назначил наказание в виде штрафа в соответствие с санкцией ст.19.5 ч.12 КоАПРФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №336 Дмитровского района г.Москвы от 26.12.2013 года, в отношении Зайцева С. Ю.- оставить без изменения, а жалобу защитника Кагана Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья О.В. Левашова.