Решение по делу № 33-2834/2017 от 17.02.2017

Судья Кузнецова С.А.                            №33-2834/2017                                                 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Романцовой ФИО13 к Михайловой ФИО14 о признании оконного проема после реконструкции незаконным и его демонтаже, а также демонтаже жилых построек и надстроя после реконструкции,

по апелляционной жалобе Михайловой Т.К.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Михайлову ФИО15 демонтировать окно и оконный проем с восточной стороны в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований Романцовой ФИО16 отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романцова Н.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.К. о признании оконного проема после реконструкции незаконным и его демонтаже, а также демонтаже жилых построек и надстроя после реконструкции.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> решением Сухобузимского районного суда за Михайловой Т.К. было признано право собственности на жилой пристрой, расположенный по <адрес>. На момент признания права собственности за Михайловой Т.К., в данном жилом пристрое оконный проем не предусматривался.

В 2014 года ответчица без согласования, выполнила в вышеуказанном жилом пристрое оконный проем, который выполнен вблизи <адрес>, принадлежащей истице и членам её семьи, что создает возможность частичного просмотра её квартиры из окна <адрес>. Оконный проем выполнен в нарушение строительных норм и правил, предусматривающих, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартиными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, что Михайловой Т.К., при выполнении оконного проема, не соблюдено. При этом, Михайлова Т.К. с заявлением на переустройство, либо на перепланировку жилого пристроя (выполнение оконного проема) в администрацию района не обращалась.

Кроме того, в <дата> году, без разрешения на реконструкцию, Михайлова Т.К. самовольно стала возводить жилой пристрой с южной стороны и надстрой к своей квартире по <адрес> Также, Михайлова Т.К., к пристрою с северной стороны, общей площадью 23,3 кв.м. самовольно возвела еще один пристрой по границе участка квартир 1 и 2 по <адрес>. Пристрои с северной и южной стороны возведены на расстоянии менее 3-х метров от границ смежного участка (квартиры). При этом, из администрации района получен ответ, что разрешение на проведение реконструкции <адрес> жилом <адрес> Михайлова Т.К. не получала.

<дата> Михайлова Т.К. обратилась в Сухобузимский районный суд с исковым заявлением о признании жилых построев и надстроев после реконструкции законными и выдел их в натуре. <дата> решением Сухобузимского районного суда в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.К. отказано.

Указывает, что возведенные Михайловой Т.К. пристрои с южной и северной стороны, надстрой второго этажа выполнены с нарушением строительных и противопожарных норм.

Впоследствии было установлено, что жилой пристрой с южной стороны по адресу: <адрес> <адрес> является собственностью Михайловой Т.К. и поставлен на кадастровый учет как жилой дом, площадью 62 кв.м., ему был присвоен адресу <адрес>, пристрои с северной стороны также является собственностью Михайловой Т.К. и поставлен на кадастровый учет как жилой дом площадью 39 кв.м., ему присвоен адрес <адрес>.

Учитывая приведенные обстоятельства, Романцова Н.В. просила обязать Михайлову Т.К. демонтировать оконный проем в жилом доме площадью 39 кв. м, по адресу: <адрес>, а также обязать ответчицу демонтировать самовольно возведенные жилой дом площадью 62 кв.м. по адресу: <адрес>; надстрой второго этажа по адресу, <адрес> самовольно возведенную часть жилого дома по адресу <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что дом по <адрес> является домом блокированной застройки, так как отвечает всем требованиям домов такого типа. Суд не обоснованно полагает, что это многоквартирный дом.

Окно с восточной стороны жилого дома по <адрес> было установлено ею в <дата> году, после чего в <дата> году Романцовыми с нарушением строительных норм и без всякого согласования был установлен забор между участками. При этом, ранее с <дата> года, окна веранды дома по <адрес> также выходили на земельный участок истцов.

        В решении судом неверно указано, что с южной стороны дома, жилой дом по <адрес> на расстоянии 45 см. от окна комнаты в <адрес>. На самом деле данный жилой дом находится на расстоянии 45 см. до конца <адрес> далее идет межкомнатная стена 60 см., и лишь потом начало комнаты №.

Кроме того, указывает, что в ГНК принадлежащие ей строения, в том числе по <адрес> поставлены как отдельные здания со своими кадастровыми номерами и адресами. Жилой дом площадью 39 кв. м. по <адрес> не входит в общую площадь дома по <адрес>, является ее индивидуальной собственностью.

Возражает против доводов истца о том, что из жилого дома по <адрес> частично просматривается квартира по ул. <адрес> указывая на то, что данное обстоятельство истицей не доказано.

В письменных возражениях Романцова Н.В., Романцов В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика Михайловой Т.К., поддержавшей доводы жалобы, истца Романцову Н.В., третье лицо Романцова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Романцова Н.В. требования о демонтаже жилых построек ответчицы и произведенного ею надстроя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и прав третьих лиц, возникновения угрозы жизни или здоровью, сохранности имущества возведением жилых домов (строений 1 квартир 2 и 3 по <адрес>) и надстроя в виде второго этажа над квартирами 2 и 3 по <адрес> в <адрес>, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно оставил без удовлетворения.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами.

Вместе с тем, суд счел обоснованными и удовлетворил заявленные Романцовой Н.В. требования о демонтаже оконного проема в жилом доме ответчика, площадью 39 кв.м. установленного с восточной стороны с выходом окна на участок и окно квартиры истицы с северной стороны, сославшись на то, что наличие данного окна позволяет просматривать участок истицы, установку данного окна ответчик не согласовывала с соседями. Кроме того, окно установлено ответчиком самовольно на расстоянии менее одного метра от забора, разделяющего земельные участки семьи Романцовых и Михайловой Т.К.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильное определены обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.При этом, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец Романцова Н.В., а также третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками (каждый в <данные изъяты> доли) <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, постоянно проживают в указанной квартире с <дата> года.

Ответчик Михайлова Т.К. является собственником <адрес>, проживает в ней с <дата> года.

Ранее <адрес> был двухквартирным. Квартиры Романцовых и Михайловой Т.К. расположены на соседних земельных участках, которыми стороны владеют независимо друг от друга и используют для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии Михайлова Т.К. разделила свою <адрес> на две квартиры, в связи с чем, разделенным квартирам присвоены номера 2 и 3 <адрес> и в <дата> году надстроила второй этаж над этими квартирами.

Кроме того, в <дата> году Михайлова Т.К. с южной стороны своей квартиры, на принадлежащем ей земельном участке возвела двухэтажный жилой дом, площадью 62 кв. м., на которое оформила право собственности. Указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>

С северной стороны своей квартиры двухквартирного жилого дома по <адрес> в <дата> году, Михайлова Т.К. возвела брусовое строение, площадью 23.3 кв.м., первоначально планируемое ею как пристрой к своей квартире для того, чтобы проживать в нем на время капитального ремонта квартиры, производимого в <дата> годах. Окна в указанном пристрое выходили на северную сторону, то есть на участок Михайловой Т.К., о чем пояснила сама ответчик ФИО1, и не оспаривалось истицей и третьим лицом на стороне истца Романцовым В.Н. В 2013 году к этому пристрою Михайлова Т.К. построила еще один пристрой площадью 15.7 кв. м., объединив их в один жилой дом, площадью 39 кв.м., оформив на него право собственности. Данному дому был присвоен адрес: <адрес>

ФИО1, является единственным собственником жилого дома, имеющего кадастровый № площадью 39 кв.м., расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>

В связи с увеличением площади строения и его перепланировкой, Михайлова Т.К. демонтировала окна с северной стороны и выполнила оконный проем с восточной стороны, установила окно, выходящее на участок семьи Романцовых.

Как установлено ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего субъекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может является основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, будучи собственником жилого дома по <адрес> Михайлова Т.К. вправе совершать с данным имуществом любые действия по своему усмотрению без согласования с третьими лицами, если они не противоречат закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В свою очередь истица Романцова Н.В. вправе требовать устранения нарушения своих прав, но лишь в том случае, если имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истица Романцова Н.В. не доказала то обстоятельство, что установление в принадлежащем ответчице жилом помещении оконного проема нарушает, либо создает реальную угрозу нарушения, прав и законных интересов истицы, либо членов ее семьи. При этом, как видно из материалов дела, в целях исключения возможности просмотра их квартиры из окна квартиры ответчицы, Романцовыми был возведен глухой высокий забор между земельными участками, в удовлетворении требований о демонтаже которого Михайловой Т.К. было отказано судебным решением, вступившим в законную силу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на тот факт, что спорное окно позволяет просматривать участок истицы, и его установка не была согласована с истцом, сама его установка в указанном месте, прав истца не нарушает, и не противоречит ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативно – правовым актам приведенным в решении.

При этом, следует отметить, что Своды правил по проектированию и строительству, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, в том числе СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не носят обязательный характер, а являются документами в области стандартизации и применяются на добровольной основе.

Кроме того, в обоснование своих возражений на иск ответчица предоставила заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о <дата> о соответствии её жилых помещений государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по условиям проживания. Заключение НИИ по обеспечению пожарной безопасности от <дата> о том, что эксплуатация жилых помещений по адресу <адрес> после проведенных пристроек не противоречит требованиям пожарной безопасности и позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в период эксплуатации.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований Романцовой Н.В. о демонтаже окна и оконного проема с восточной стороны в жилом доме по адресу <адрес> подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года в части возложения на Михайлову ФИО17 обязанности демонтировать окно и оконный проем с восточной стороны в жилом доме, площадью 39 кв.м., расположенном по адресу <адрес> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романцовой ФИО18 к Михайловой ФИО19 о признании оконного проема после реконструкции незаконным и его демонтаже отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: